Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А32-23189/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

камеральной проверки оплату по векселям ООО «Актив» в банке не произвело и соответственно ООО «Актив» не приобрело право на вычет по НДС.

Установить факт, подтверждающий реальность произведенной хозяйственной операции - поставки винограда, и наличие транспортных накладных от контрагентов ООО «КТ-Дон» и ООО «Пром-Инвест» не представилось возможным - данные накладные в ходе камеральной проверки представлены не были, что отражено в решении налогового органа 12-01/65/314 «Об отказе в возмещении НДС».

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 29.09.05 N 32/ПК с ЗАО "Дионис-М" общество обязано поставить ему товар (виноград) своим транспортом.

Документы, подтверждающие изменение условий поставки по указанным договорам с ООО "КТ-Дон" и ООО "Пром-Инвест" заявителем не представлены.

В счетах-фактурах от 18.10.05г., выставленных обществом ЗАО "Дионис-М", и товарных накладных от 18.10.05г. в качестве грузоотправителя товара указано - ООО «Актив». В счетах-фактурах поставщиков общества ООО "КТ-Дон" и ООО "Пром-Инвест" грузополучателем указано - ООО «Актив».

Документы, подтверждающие транспортировку винограда, ООО «Актив» г. Анапа представлены не были.

Документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Дионис-М» весовой и о наличии факта принятия винограда от контрагентов ООО «Пром-Инвест» и ООО «КТ-Дон» на весовую ЗАО «Дионис-М», заявителем не представлены.

Из пояснений заявителя, поступивший от контрагентов обществу виноград, был сразу же отгружен в адрес ЗАО «Дионис-М», таким образом, отсутствие у общества складских помещений не свидетельствует о фиктивности произведенной хозяйственной операции. Факт отгрузки винограда обществом в адрес ЗАО «Дионис М» подтверждается договором поставки 32/ПК, счетами-фактурами и товарными накладными №1 и №2.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание данный довод, поскольку требованием о предоставлении документов, налоговым органом обществу предлагалось документально подтвердить принятие на учет товара (винограда), а также представить документы, подтверждающие транспортировку указанного товара, однако документы, истребованные в ходе камеральной проверки, обществом представлены не были. Документы, подтверждающие изменение условий поставки по договорам с ООО «КТ-Дон», ООО «Пром-Инвест» заявителем не представлены.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товаров, обществом представлены: карточка счета 41.1 и приходные ордера № 1,2,3,4 по форме М-4 на поступление винограда на основной склад, при этом в бухгалтерском учете предприятия отсутствуют данные о наличии в собственности или аренде складских помещений.

Из отчетности предприятия, представленной с момента регистрации 08.04.2005г. за 2005-2006г.г. следует, что предприятие не имеет на балансе основных средств, численность работающих составляет в 2005г. 2 человека - руководитель и главный бухгалтер, заработная плата которым начислялась только в декабре 2005г. Налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость за 2005г. определена в сумме 20 144 руб.

В подтверждение реальности совершенных сделок с контрагентами, заявителем в материалы дела были представлены документы: письма от 01.10.2005г. исх. №1, от 07.05.2008г, 07.05.2008г., 24.04.2008г., 3 карточки счета 10.1, требование-накладная №0000189, бухгалтерская справка, журнал проводок.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание указанные документы, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры поставки от 19.09.2005г. №2/КП, 01.09.2005г. №45/ КА с указанием контрагентов ООО «Пром-Инвест» и ООО «КТ-Дон».

ООО «Актив» передало ООО "Кт-Дон" и ООО "Пром-Инвест" в оплату винограда векселя ОАО АКБ "Югбанк", приобретенные им у ОАО АКБ "Югбанк" (NN 0016910, 016911, 016912) и у ЗАО "Дионис-М" (NN 016498, 016499, 016500).

По мнению заявителя, на момент подачи уточненной налоговой декларации (13.03.06г.) общество оплатило векселя платежными поручениями от 14.10.05г. N 11 (ОАО АКБ "Югбанк" на сумму 3 млн. рублей), от 18.01.06г. N 1 и от 09.02.06г. N 12 (ЗАО "Дионис-М" на сумму 3 млн. рублей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Общество платежным поручением от 14.10.05г. N 11 оплатило 3 млн. рублей ОАО АКБ "Югбанк" за векселя последнего NN 0016910, 016911, 016912, в дальнейшем переданные в качестве оплаты ООО "Пром-Инвест". Остальные векселя NN 016498, 016499, 016500 на сумму 3 млн. рублей оплачены платежными поручениями от 18.01.06г. N 1 и от 09.02.06г. N 12 (ЗАО "Дионис-М").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в октябре 2005 года понесло реальные затраты по уплате только 457 627 рублей 11 копеек НДС, предъявленного к вычету в первоначальной декларации за этот период по ООО "Пром-Инвест", и у налоговой инспекции отсутствовали основания для возмещения остальной неоплаченной в октябре 2005 года суммы налога (457 627 рублей 11 копеек по ООО "КТ-Дон"). Факт оплаты векселей в более поздний период, в том числе и на момент подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года (13.03.06г.), не влечет признание недействительным решения налоговой инспекции по камеральной проверке первоначальной декларации, поскольку может свидетельствовать лишь о возникновении права на налоговый вычет в более поздний налоговый период. Отказ налогового органа в применении налогового вычета за октябрь 2005 года не является препятствием налогоплательщику применить вычет в более поздние сроки при подтверждении факта реальной оплаты векселей и погашения задолженности, возникшей перед третьими лицами при их покупке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.07 и от 05.02.08г., вынес законное и обоснованное решение.

Доводы общества о том, что в решении суда ошибочно указано, что учредителем ООО «Актив» и директором ЗАО «Дионис» являлось в период 2005-2006г. одно и тоже лицо не влияет на законность принятого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008г. по делу № А32-23189/2006-51/368-2007-51/270-2008-56/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Т.Г. Гуденица