Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А53-4241/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 НК РФ случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Согласно аб. 5 ст. 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является: лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу аб. 6 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии АПК РФ.

11.03.2008г. общество произвело погашение обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, перечислив части денежных средств кредитору индивидуальному предпринимателю Мамедову Н.И., остальную часть – на депозитный счет нотариуса Кулажниковой Н.Н.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество имеет право заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества должника может существенно нарушить законные права и интересы общества, как потенциального кредитора должника.

ООО «Волгодон-Агро» ссылается на то, что конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи имущества должника и в настоящее время документы находятся на регистрации в Дубовском отделе Управления ФРС России по Ростовской области. Конкурсный управляющий подтвердил данный факт в апелляционной жалобе.

ООО «Волгодон-Агро» ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушен п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. Так, продажа имущества должника осуществлена без проведения торгов. Кроме того, конкурсный управляющий отказывается предоставлять информацию о составе проданного имущества и его стоимости. Следовательно, действия конкурсного управляющего ущемляют права и законные интересы общества и делают невозможным возвращение денежных средств общества, перечисленных в погашение требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе запрещение осуществлять определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение имущества должника может существенно нарушить законные права и интересы ООО «Волгодон-Агро» как потенциального кредитора СПК «Дубосвкий», обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, правовой статус спорных объектов гражданских прав может быть сохранен посредством запрета совершать в отношении них регистрационные действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2008г. по делу № А53-4241/2007-С1-31 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева