Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А53-4797/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4797/2008-С1-31

23 октября 2008 г.                                                                              15АП-5814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «КБ «Донинвест»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 11.09.2008г.),

от Макаровой И.А.: Макарова Инна Анатольевна (паспорт № 60 05 408334, выдан ОМ-3 г. Таганрога Ростовской области 13.07.2005г.),

от ООО «ТД «Ростовский бройлер»: Вешкина Марина Владимировна (паспорт № 60 01 503679, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 31.07.2001г.) по доверенности от 15.10.2008г.,

учредитель: Макаров Александр Николаевич (паспорт № 03 04 201774, выдан ОПВС ОВД Адлерского района г. Сочи Краснодарского края 08.05.2003г.),

арбитражный управляющий: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.09.2008г.),

от кредиторов:

Зеленский Анатолий Иванович (паспорт № 60 03 840850, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 03.05.2003г.),

от ОАО РРФ «Россельхозбанк»: Крюкова Екатерина Валерьевна (паспорт 60 05 №157225, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 26.08.2004г.) по доверенности от 18.06.2008г. №56,

Зайниев Дамир Райсович (паспорт № 60 05 724492, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 03.08.2006г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Донинвест»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2008г. по делу № А53-4797/2008-С1-31

принятое судьей Никоновой О.В.

по заявлению Макаровой Инны Анатольевны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ростовский бройлер»

о включении в реестр требований кредиторов,

временный управляющий Гончаров В.В., кредиторы – РРФ ОАО «Россельхозбанк», ООО «КБ «Донинвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростовский бройлер» (далее – ООО «ТД «Ростовский бройлер») в Арбитражный суд Ростовской области поступило требование Макаровой Инны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7542190 рублей 62 копейки.

Определением суда от 12 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены. Требование Макаровой И.А. признано обоснованным. Требование Макаровой И.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Ростовский бройлер» с суммой требований 7542190,62 рублей.

Определением мотивировано тем, что задолженность ООО «ТД «Ростовский бройлер» перед Макаровой И.А. подтверждена соответствующими документами, в связи с чем суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «Донинвест» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Банк просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «КБ «Донинвест» было лишено возможности представить свои возражения относительно поступившего требования Макаровой И.А., поскольку не было уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования. На момент подачи заявления о признании ООО «ТД «Ростовский бройлер» банкротом сумма задолженности переде Макаровой И.А. составляла 414000 рублей, что соответствует данным бухгалтерской отчетности должника. После принятия заявления в материалах дела появляется требование Макаровой И.А. о включении в реестр требования, сумма которого увеличена до 7542190,62руб. ООО «КБ «Донинвест» обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако на момент подачи жалобы материалы дела были предоставлены для ознакомления частично, в том числе не было представлено спорное требование Макаровой И.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «КБ «Донинвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель должника в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Кредитор Зеленский А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Макарова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Кредитор Зайниев Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учредитель Макаров А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом временный управляющий Гончаров В.В., а также кредиторы. От временного управляющего Гончарова В.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения. От ОАО «Сальский комбикормовый завод» поступил отзыв на жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными Макаровой И.А. документами наличия у ООО «ТД «Ростовский бройлер» задолженности перед Макаровой И.А. в размере 7542190 руб. 62 коп.

Так, в материалы дела представлены заключенные между Макаровой И.А. (займодавец) и ООО «ТД «Ростовский бройлер» (заемщик) договоры займа от 31.07.06г., от 01.08.06г., от 03.08.06г., от 04.08.06г., от 07.08.06г., от 15.08.06г., от 31.08.06г., от 01.09.06г., от 02.09.06г., от 07.09.06г., от 09.09.06г., от 13.09.06г., от 14.09.06г., от 17.09.06г., от 23.09.06г., от 28.09.06г., от 29.09.06г., от 02.10.06г., от 04.10.06г., от 06.10.06г., от 07.10.06г., от 29.12.06г., от 01.02.07г., от 02.02.07г., от 05.02.07г., от 06.02.07г., от 07.02.07г., от 08.02.07г., от 12.02.07г., от 15.02.07г., от 02.03.07г., от 17.03.07г., от 19.03.07г., от 21.03.07г., от 16.04.07г., от 17.04.07г., от 19.04.07г., от 14.06.07г., от 15.06.07г., от 27.06.07г., от 29.08.07г., от 30.08.07г., от 31.08.07г., от 03.09.07г., от 18.09.07г., от 20.09.07г., от 28.09.07г., от 03.10.07г., от 01.11.07г., от 14.11.07г., от 16.11.07г., от 30.11.07г., от 22.01.08г., от 14.02.08г. на общую сумму 7542190,62 руб.

Факт исполнения договора – передачи денежных средств Макаровой И.А. обществу «ТД «Ростовский бройлер» подтвержден приходными кассовыми ордерами. Таким образом, полученные от Макаровой И.А. денежные средства были оприходованы в установленном порядке в кассу общества, а в дальнейшем частично передавались по итогам дня в качестве выручки в банк, использовались для погашения имеющихся у ООО «ТД «Ростовский бройлер» займов перед Зайниевым Д.Р., ООО «Форсаж», для выдачи заработной платы работникам предприятия, а также под отчет руководителю предприятия, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленное Макаровой И.А. требование в размере 7542190,62 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Ростовский бройлер».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «КБ «Донинвест» о том, что требование является спорным, поскольку на момент подачи заявления о признании ООО «ТД «Ростовский бройлер» банкротом сумма задолженности перед Макаровой И.А. составляла 414000 рублей, что соответствует данным бухгалтерской отчетности должника; после принятия заявления в материалах дела появляется требование Макаровой И.А. о включении в реестр требования, сумма которого увеличена до 7542190,62руб.

В соответствии с требованиями ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд рассматривая требование проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 02-09 июля 2008г. судом обозревались подлинные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также сшивы кассы и кассовые книги за 2006-2008 года (л.д. 154-155 т. 1). Заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что участвующие в деле лица заявляли о фальсификации доказательств. Недействительными договоры займа не признаны. Внешний управляющий и представитель должника не возражали против удовлетворения требований Макаровой И.А., а также против размера предъявленных требований.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Макаровой И.А. о включении требований кредитора в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КБ «Донинвест» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Макаровой И.А. документов и отсутствия у ООО «ТД «Ростовский бройлер» перед Макаровой И.А. задолженности в размере 7542190,62руб.

Ссылки ООО «КБ «Донинвест» на непредставление судом первой инстанции для ознакомления всех материалов дела, в том числе требования Макаровой И.А. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, как следует из материалов дела, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ООО «КБ «Донинвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 11.08.2008г. (л.д. 60 т. 2), т.е. после принятия судом обжалуемого определения. Следует также отметить, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела разрешается судом с учетом положений АПК РФ, а также процедуры, установленной Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах. Как поясняет само ООО «КБ «Донинвест», материалы дела не были представлены на момент обращения с ходатайством, поскольку материалы не были к тому времени подшиты в дело. Таким образом, судом не были нарушены права и интересы ООО «КБ «Донинвест». 

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «ТД «Ростовский бройлер» о том, что ООО «КБ «Донинвест» было лишено возможности представить свои возражения относительно поступившего требования Макаровой И.А., поскольку