Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А01-1807/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством, о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской            Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в       целях       причинения        вреда       имущественным         правам       кредиторов (подозрительная сделка).

В     силу     этой     нормы     для     признания     сделки     недействительной     по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)     на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)   имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценивая признаки подозрительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена должником и его работником в течение трех месяцев до назначения временной администрации должника в преддверии его банкротства.

Согласно представленной в материалы дела сравнительной справки по ссудной задолженности, представленной АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, в период заключения оспариваемых договоров корпоративного кредитования процентная ставка по договорам кредитования, заключаемым должником в обычной хозяйственной деятельности с другими заемщиками, кроме работников должника, составляла от 15 до 25% процентов, тогда как условия оспариваемых сделок предусматривали 2% годовых, что ниже в 7,5 - 12,5 раз, а также ниже в 4 раза ставки рефинансирования, действующей в рассматриваемый период.

Таким образом, условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 по основному делу № А01-1807/2011 судом установлено, что по состоянию на 30.09.2011 общая сумма неудовлетворенных требований вкладчиков должника составила 9 179 288 рублей, в том числе неисполненных в срок, превышающий четырнадцать дней со дня наступления даты удовлетворения требований, – 2 648 568 рублей.

На день отзыва лицензии на осуществление банковских операций по состоянию на 03.10.2011 в банк поступили заявления от 31 вкладчика о расторжении договоров банковского вклада на общую сумму 21 642 000 рублей. Дефицит средств для удовлетворения требований всех кредиторов составляет 462 121 000 рублей.

Указанным          решением         суд        установил         наличие        признаков несостоятельности (банкротства) банка, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 50.7 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитных организаций», выражающихся в отзыве лицензии на осуществление банковских операций и неспособности банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения. При этом сумма требований кредиторов в совокупности на 03.10.2011 была равна 458 561 000 рублей, что превышает сумму, кратную тысяче минимальных размеров оплаты труда, установленную федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела банковской отчетности на момент отзыва лицензии признаки несостоятельности подтверждались следующими     документами:          формой     №0409101     «Оборотная     ведомость кредитной организации» за 30.09.2011, в которой имеются остатки по балансовому счету №47603 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц» на сумму 13 916 000 рублей, балансовым счетом № 47606 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по процентам и прочим привлеченным средствам юридических лиц» на сумму 279 000 рублей, балансовым счетом №47408 «Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по процентам и прочим привлеченным средствам физических лиц» на сумму 499 000 рублей.

Общая сумма неудовлетворенных требований по балансу составляет 14 694 000   рублей,   в   том   числе   не   исполненных   в   срок,   превышающий   14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, - 2 648 000 рублей - форма №0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью средств на корреспондентских счетах кредитной организации» по состоянию на 30.09.2011 с длительностью неудовлетворенных требований вкладчиков до 21 дня на общую сумму 9 179 000 рублей, в том числе неисполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, на сумму 2 648 000 рублей.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед вкладчиками и другими кредиторами у должника, суд первой инстанции обоснованно расценил состоявшуюся сделку, а именно договор корпоративного кредитования от 18.07.2011 №134/11, заключенный между банком и Цокур С.Б., как подозрительную сделку, направленную на вывод ликвидного имущества должника, за счет которого была реальная возможность погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершены действия, направленные на уменьшение стоимости и размера имущества АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, поскольку значительный срок предоставления кредита фактически обесценил бы ликвидность денежных средств с учетом инфляционных процессов, банк, по мнению суда, допустил полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при условии, что срок процедуры конкурсного производства в отношении банка установлен в один год.

Как указано выше, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, судом должно приниматься во внимание то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  Цокур С.Б. на момент  совершения спорной сделки являлась работником должника - членом Совета директоров банка.

Таким образом, Цокур С.Б., являясь в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику, действуя разумно и осмотрительно при заключении оспариваемой сделки, должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО, а, соответственно, и об ущемлении интересов кредиторов должника, в том числе и вкладчиков банка, однако этого не сделала, что привело к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества должника в виде денежных средств, предоставленных по оспариваемым сделкам.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлены исключительно на увод имущества в виде денежных средств от обращения на него взыскания в процедуре банкротства должника и тем самым причинила вред имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в сделки.

При изложенных обстоятельствах, доводы Цокур С.Б. о том, что на момент заключения оспариваемой сделки АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО был платежеспособным и отсутствовали публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Довод Цокур С.Б. о том, что денежные средства на кредитование сотрудников направлялись из собственных средств акционеров банка, которые на 01.09.2011 составляли 95 147 000 руб., не соответствует действительности, поскольку источником