Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А01-1807/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для предоставления нерыночных «корпоративных кредитов» были средства банка (должника), а не его акционеров, что подтверждается платежными документами.

При изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исполнения со стороны банка условий оспариваемых сделок, произошло уменьшение размера имущества (денежных средств) должника, отвлечение денежных средств из оборота должника сроком на 15 лет, невозможность для кредиторов должника возместить убытки в случае неисполнения обязательств заемщиков (кредиты не обеспечены) и обесценивание предоставленных заемщику денежных средств с учетом срока его возврата, что привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание срок исполнения обязательств со стороны заемщика по спорным сделкам, суд первой инстанции верно определил, что оспариваемый договор корпоративного кредитования подлежит признанию недействительным, так как в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены основания недействительности сделок, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Цокур С.Б. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор корпоративного кредитования вызвал неблагоприятные последствия для кредиторов должника, поскольку в данном случае договор корпоративного кредитования оспорен на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Доводу Цокур С.Б. о том, что оспариваемый кредит был выдан ей на основании Положения должника о кредитной политике банка, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно не принят в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе существование такого положения не влияет на действительность совершенных сделок и поэтому не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебной коллегией отклоняется довод Цокур С.Б. о невозможности применения последствий недействительности спорной сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 200 000 руб. ввиду частичного возврата заемных средств в сумме 23 209 руб. 47 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств    перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспариваемым определением суда, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Из представленных в материалы дела  выписок банка не следует, что  воля стороны по сделке направлена на возврат денежных средств по недействительной сделке.

Произведенные Цокур С.Б. платежи не исключают правильность примененной судом первой инстанции формулировки последствий недействительности сделки, однако данные платежи должны быть учтены конкурсным управляющим при  исполнении определения суда первой инстанции.

 Изложенное свидетельствует о том, что примененная судом формулировка последствий недействительности сделки соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и не нарушает права Цокур С.Б. в указанной части, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор корпоративного кредитования №134/11 от 18.07.2011, заключенный между АКБ «ГАЛАБАНК» ЗАО и Цокур С.Б. и применил последствия недействительности  сделки, обязав Цокур С.Б. возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке денежные средства.

При этом, апелляционный суд учитывает сложившуюся практику по аналогичным делам (постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу № А01-1807/2011,  от 15.08.2012 по этому же делу).

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда республики Адыгея от 30.10.2012 по делу № А01-1807/2011 об отказе в признании недействительной сделки с ИП Руденко Н.А. и определение Арбитражного суда республики Адыгея от 30.10.2012 по делу № А01-1807/2011 об отказе в признании недействительной сделки с ИП Коган С.И., отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу № А01-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко