Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4199/2010 по делу n А53-22145/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании принять таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-4199/2010
Дело N А53-22145/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Скворцова Е.В. по доверенности N 02-32/922 от 27.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2009 г. по делу N А53-22145/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ростоввторпереработка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 03.09.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10313060/170809/П006057, оформленного в графе ДТС-1 "Для отметок таможни", путем проставления записи "ТС подлежит корректировке", в ДТС-2 и КТС, об обязании Ростовской таможни принять таможенную стоимость товаров, оформленных по таможенной декларации N 10313060/170809/П006057, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 14.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом представлены не все запрошенные у него документы (не представлены документы по перевозке товара, прайс-лист производителя, пояснения о влияющих на цену товара характеристиках, качестве и репутации товара на рынке), наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ", информацией для применения 2 - 5 методов таможня не располагала.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Ростоввторпереработка" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 28.02.2008 г. N 272, заключенного с открытым акционерным обществом "Рубежанский картонно-тарный комбинат" (Украина), ЗАО "Ростоввторпереработка" ввезло на таможенную территорию РФ товар - гофролист. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/170809/П006057, таможенная стоимость определена по первому методу.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможне необходимые документы, в том числе: паспорт сделки, контракт и дополнительное соглашение к нему, ДТС, транспортную накладную, счет-фактуру (инвойс), спецификацию, сертификат о происхождении товара, отгрузочную ведомость, коммерческое предложение, платежное поручение, счета-фактуры, таможенную расписку, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, информационное письмо, фитосанитарный сертификат.
В ходе проведения таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - прайс-листа производителя товара, являющегося публичной офертой, договора перевозки, всех приложений к договору, тарифов перевозчика, всех счетов за транспортировку декларируемой партии товара, платежных документов об оплате за перевозку товаров по декларируемой партии и/или по предыдущим поставкам, пояснений по условиям продажи товаров, документов, подтверждающих полномочия лица, заполнившего и подписавшего пояснения по условиям продажи, документов по реализации товара на внутреннем рынке по одной из предыдущих поставок, экспортной декларации страны вывоза с заверенным переводом на русский язык, документов, подтверждающих включение экспортных формальностей в стоимость товара, банковских платежных документов по оплате инвойсов по декларируемой партии или по предыдущим поставкам идентичного товара, банковской ведомости.
Запрашиваемые документы общество представило частично, не представило документы по перевозке товара, прайс-лист производителя, пояснения о влияющих на цену товара характеристиках, качестве и репутации товара на рынке.
Ростовская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ЗАО "Ростоввторпереработка" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможня произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив шестой метод ее определения.
Считая произведенную таможней корректировку незаконной, общество "Ростоввторпереработка" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, поскольку представленные ЗАО "Ростоввторпереработка" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Непредставление обществом всех документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией, прайс-листом производителя общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Обязанность несения расходов по транспортировке товара исходя из условий поставки DDU возложена на продавца товара, поэтому договором перевозки и транспортным инвойсом общество не могло располагать и, соответственно не имело возможности представить запрошенные документы таможне.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4195/2010 по делу n А32-44664/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных, отделочных и общестроительных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также