Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А01-316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А01-316/2008-5

23 октября 2008 г.                                                                              15АП-4584/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сайфутдинов Ф.В., дов. от 15.11.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумашяна Г.А.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2008 г. по делу № А01-316/2008-5

по иску индивидуального предпринимателя Гумашяна Г.А.

к закрытому акционерному обществу СПМК "Майкопская-3"

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 47 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 380 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гумашян Грачя Айастанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу СПМК "Майкопская-3" (далее – общество) о взыскании долга в сумме 47 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 380 руб., а также расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 47 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 380 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Гумашян Г.А. отказано.

Решение мотивировано тем, что договор строительного подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий. Истцом доказательств получения аванса не представлено. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт приемки работ, по мнению суда первой инстанции, не соответствует форме КС-2 и, соответственно, не подтверждает, что обществом данные работы были приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гумашян Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы для ответчика им фактически выполнялись, результат передан заказчику, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. По мнению предпринимателя, имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, подтверждает факт выполнения работ, в то время как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

ЗАО СПМК «Майкопская-3» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им подрядных работ, а имеющийся в материалах дела акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора возмездного оказания услуг от 24.05.2007, акта выполненных работ по реконструкции центра реабилитации в с. Красногвардейское и платежных ведомостей № 03 от 29.05.2007 и № 05 от 10.07.2007. Судом ходатайство удовлетворено.

Кроме того, представителем истца заявлены ходатайства о вызове Варданяна В.М. и Панькина В.И. в судебное заседание и допросе их в качестве свидетелей, а также об истребовании у ответчика договора подряда о реконструкции детского садика под центр социальной реабилитации для детей в селе Красногвардейское с приложением и актом выполненных работ, сведений об основании оплаты аванса в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению.

ЗАО СПМК "Майкопская-3", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 85269), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 ЗАО СПМК «Майкопская-3» (заказчик) и ИП Гумашян Г.А. (подрядчик) подписали договор, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ «Реконструкция детского садика под центр социальной реабилитации для детей в с. Красногвардейское Республики Адыгея».

В соответствии с п. 2.1. договора работы должны быть выполнены до сентября 2007 года.

Пунктом 3.1. договора установлена ориентировочная стоимость работ – 62 590 руб. Условиями договора предусмотрено предоставление подрядчику аванса в размере 15 000 руб.

20.09.2007 предприниматель и ЗАО СПМК "Майкопская-3" в лице главного инженера Варданяна В.М. подписали акт приемки-сдачи работ по реконструкции центра реабилитации в с. Красногвардейское Республики Адыгея.

Претензией от 07.11.2007 предприниматель потребовал от ЗАО СПМК "Майкопская-3" произвести оплату за выполненные работы в сумме 47 590 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста договора от 14.05.2007 года следует, что при его подписании определен только лишь срок окончания работ. Также, стороны не согласовали конкретный перечень и объем работ, график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы. При таких обстоятельствах судом первой инстанции договор от 14.05.2007 года обоснованно признан незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

Признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде. В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств принятия выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт приемки выполненных работ от 20.09.2007 года, подписанный со стороны ЗАО СПМК «Майкопская-3» главным инженером Варданян В.М. и утвержденным генеральным директором Панькиным В.И.

Однако данный акт не является надлежащим доказательством принятия выполненных работ. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у указанных выше лиц не было полномочий на подписание данного акта, так как в спорном периоде Варданян В.М. и Панькин В.И. уже не работали в ЗАО СПМК «Майкопская-3». В доказательство данных обстоятельств ответчиком представлены заявления Варданян В.М. и Панькина В.И. об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении с 07.08.2007г. Варданян В.М., протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО СПМК «Майкопская-3» об увольнении Панькина В.И. и назначении исполняющим обязанности генерального директора Ворокова К.А. Акт приема-сдачи работ был подписан 20.09.2007 года, в период, когда указанные лица уже не работали в ЗАО СПМК «Майкопская-3».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что главный инженер ЗАО СПМК «Майкопская-3» вправе от имени общества осуществлять приемку результатов выполненных работ и подписание соответствующих актов.

Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-сдачи работ от 20.09.2007 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим приемку выполненных работ ответчиком.

Из представленных истцом в судебном заседании документов: договора возмездного оказания услуг от 24.05.2007г., платежных ведомостей, актов приемки работ от бригадиров, не следует, что результаты работ были приняты ответчиком. Поскольку акт от 20.09.2007 года не является надлежащим доказательством сдачи-приемки выполненных работ, не могут быть приняты в качестве таких доказательств и представленные ответчиком договор возмездного оказания услуг от 24.05.2007г., платежные ведомости и акты приемки работ от бригадиров.

Иных доказательств, подтверждающих, что работы были приняты ЗАО СПМК «Майкопская-3», истец не представил. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду, не имеется.

Довод истца о том, что сумма, образовавшаяся в результате неоплаты выполненных предпринимателем работ, подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истец должен доказать, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица. Учитывая, что истцом не доказан факт приема данных работ со стороны ответчика, соответственно и не доказано неосновательное обогащение.

Поскольку истцом не представлено доказательств приемки ответчиком результатов подрядных работ, а договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Гумашян Г.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что работы выполнялись предпринимателем как субподрядные в рамках основного договора подряда, заключенного Министерством труда и социальной защиты населения Республики Адыгея и ЗАО СПМК "Майкопская-3". В судебном заседании представитель истца пояснил,