Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4187/2010 по делу n А32-6645/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-4187/2010
Дело N А32-6645/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк": Соболев С.А. по доверенности N 72-с от 21.04.2010 г.; Манжура Д.В. по доверенности 70-с от 21.04.2010 г.; Порфиров П.А. по доверенности 75-с от 04.06.2010 г.,
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Черкашин А.А., по доверенности N 01/2987 от 25.12.2009 г.; Бартюк Е.А., по доверенности 01/600 от 16.03.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2010 г. по делу N А32-6645/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк"
к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу
о признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления N 2/5/10 от 11.02.10 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа 60000 руб.
Решением суда от 22.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" обжаловало решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой деятельности, до принятия решения о реализации объекта экспертизы. Погрузо-разгрузочные работы являются частью функционирования морских портов, с учетом начала ЗАО "Темрюк-Сотра" намеченной деятельности (погрузо-разгрузочных работ в порту) по соответствующему экологическому заключению с середины 2007 года, объект экологической экспертизы был обществом реализован, повторное проведение государственной экспертизы и получение повторного положительного заключения для соответствующих работ не требуется, решение уполномоченного органа о признании утратившим юридическую силу положительного заключения экологической экспертизы отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что положительное заключение государственной экологической экспертизы выдано ЗАО "Темрюк-Сотра" и не может быть основанием для ведения хозяйственной деятельности ООО "Порт Мечел-Темрюк", так как объект государственной экологической экспертизы реализован с отступлениями от документации, получившей положительное заключение экспертизы, в связи с чем заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы потеряло юридическую силу. В деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2010 г. до 15.06.2010 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Порт Мечел-Темрюк" осуществляет деятельность по погрузке-разгрузке судов в порту Темрюк на производственном комплексе, приобретенном обществом у ЗАО "Темрюк-Сотра" по договору купли-продажи N 10 от 01.01.2010 г.
В период с 20.01.10 г. по 29.01.10 г. Новороссийским транспортным прокурором совместно с Департаментом Росприроднадзора по ЮФО проведена проверка соблюдения обществом "Порт Мечел-Темрюк" природоохранного законодательства.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 29.01.2010 г., постановлением Новороссийского транспортного прокурора от 29.01.2010 г. в отношении ООО "Порт Мечел-Темрюк" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Материалы проверки переданы прокурором в Департамент Росприроднадзора по ЮФО для рассмотрения.
Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 11.02.2010 г. N 4/5/10 ООО "Порт Мечел-Темрюк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, составляет невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Порт Мечел-Темрюк" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше частью статьи 8.4 КоАП РФ, учитывая, что последнее, осуществляя деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах (акватории Азовского моря), не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Федеральный закон от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.
В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен в статье 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и включает, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах", устанавливающей статус и правовой режим внутренних морских вод, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах (в том числе в водах портов Российской Федерации) и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".
Следовательно, получение такого заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности (а не только при ее планировании, как указывает общество в апелляционной жалобе), а доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.
Опровергая наличие в деянии ООО "Порт Мечел-Темрюк" состава вменяемого ему правонарушения, общество указывает на то, что осуществляет деятельность на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы N 35-А от 03.12.2007 г. по материалам "Экологическое обоснование намечаемой деятельности по перегрузке угля, кокса и правил по предотвращению загрязнения окружающей природной среды ЗАО "Темрюк-Сотра", приобретенного у последнего вместе с производственным причальным комплексом на основании договора купли-продажи от 01.01.2010 г.
Между тем, из текста названного заключения следует, что срок его действия составляет два года (лист 18 заключения - листы 151 - 168 приложения к делу). Следовательно, оно действительно до 03.12.2009 г.
В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу, в том числе, в случае истечение срока его действия.
Таким образом, срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы N 35-А от 03.12.2007 г., выданной ЗАО "Темрюк-Сотра", истек до момента заключения данным обществом договора купли-продажи от 01.01.2010 г. с ООО "Порт Мечел-Темрюк", а значит данное заключение, утратившее юридическую силу, не может быть положено ООО "Порт Мечел-Темрюк" в основу своей деятельности. При этом новое заключение государственной экологической экспертизы после приобретения в пользование объекта, использование которого сопряжено с высоким риском негативного воздействия на окружающую среду, обществом "Порт Мечел-Темрюк" не получено.
Факт осуществления обществом "Порт Мечел-Темрюк" в водах морского порта погрузо-разгрузочных работ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.
При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии события административного правонарушения следует признать несостоятельными.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом "Порт Мечел-Темрюк" всех зависящих от него мер по соблюдению экологического законодательства РФ в материалах дела не содержится.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрения Департаментом дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены в присутствии генерального директора общества Балакина В.Л.
Размер назначенного обществу административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-4176/2010 по делу n А32-53486/2009 По делу об отмене требования таможенного органа о доначислении таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также