Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А32-15415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-15415/2007-66/35

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-15415/2007-66/35

23 октября 2008 г.15АП-3073/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ХимИнвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.09.2008г.), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ИФНС по Гулькевичскому району: специалист Кудрин Николай Александрович (удостоверение УР №448442, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 07.10.2008г. №03-33/743,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2008г. по делу № А32-15415/2007-66/35 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимИнвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края о признании решения налогового органа недействительным, принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимИнвест» (далее - ООО «ХимИнвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - ИФНС России по Гулькевичскому району) № 84 от 18.07.2007г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХимИнвест» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 228 858 руб., пени в сумме 26 784 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 771 руб.

Решением суда от 22.01.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «ХимИнвест» обоснованно включило в состав расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на оплату услуг по перевозке сахарной свеклы, поскольку названные расходы документально подтверждены и обоснованны. Отсутствие надлежащим образом оформленных перевозочных документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если он в установленном порядке принят к учету и  использован в производстве товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 22.01.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не могут быть приняты налоговой инспекцией, поскольку имеют пороки в оформлении. Кроме того, первичные документы, представленные обществом в обоснование расходов, не соответствуют требованиям достоверности, не подтверждают реальность произведенных операций.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. решение суда от 22.01.2008г. отменено. В удовлетворении требований ООО «ХимИнвест» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2008г. постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.08г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела полно, всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в том числе вопросы о реальности несения обществом транспортных расходов в 2005 году и об обоснованности включения этих расходов за 2005 год в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год; результаты оценки отразить в судебном акте.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Пояснил, что по результатам встречной налоговой проверки руководитель общества «Регион-Зерно-Кубань» Маркелов А.Б. находится в розыске, общество зарегистрировано по адресу места массовой регистрации организаций. Имеются пороки в оформлении и ТТН, в графе автопредприятие никто не значится. Возможно услугу осуществляло само ООО «ХимИнвест». Только в акте выполненных работ указана организация ООО «Регион-Зерно-Кубань». Документально не подтверждена реальность сделки.  

ООО «ХимИнвест», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В суд поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «ХимИнвест».

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО «ХимИнвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов. В ходе про верки было установлено, что заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 год документально неподтвержденные затраты в сумме 525576 руб. на оплату услуг по перевозке сахарной свеклы, оказанных ООО «Регион-Зерно-Кубань». Кроме того, налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006 год на расходы по оплате услуг по перевозке сахарной свеклы в сумме 428 002 руб., понесенные в 2005 году. Указанные нарушения отражены налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки № 76 от 20.06.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС вынесено Решение № 84 от 18.07.2007г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХимИнвест», которым обществу начислены: налог на прибыль организаций в сумме 228 858 руб., пеня в сумме 26 784 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 771 руб.

Считая незаконным решение ИФНС по Гулькевичскому району №84 от 18.07.2007г., ООО «ХимИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности материалами дела фактического осуществления операций транспортировки (перевозки) сахарной свеклы, оплаты налогоплательщиком указанных услуг и как следствие обоснованности отнесения расходов на перевозку свеклы в размере 525576 руб. к уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Так, в материалы дела представлены заключенные между ООО «ХимИнвест» и ООО «Регион-Зерно-Кубань» договоры транспортной экспедиции от 30.08.2005г., от 01.09.2005г., от 05.09.2005г., от 03.09.2005г., от 08.09.2005г., от 16.069.2005г., от 13.09.2005г., от 10.09.2005г., от 17.09.2005г., от 19.09.2005г., от 30.09.2005г., от 21.09.2005г., от 23.09.2005г., от 25.09.2005г., от 26.09.2005г., от 27.09.2005г., от 28.09.2005г.,  от 29.09.2005г. (л.д. 49-84 т. 1, л.д. 122-157 т. 3).

Факт исполнения договоров подтвержден актами №000058 от 21.09.2005г., №000069 от 27.09.05г., №000070 от 28.09.05г., №000072 от 29.09.05г., №000076 от 30.09.05г., №000081 от 03.10.05г., №000023 от 30.08.05г., №000031 от 01.09.05г.,№000037 от 03.09.05г., №000039 от 05.09.05г., №000043 от 08.09.05г., №000047 от 10.09.05г., №000048 от 13.09.05г., №000050 от 16.09.05г., №000052 от 17.09.05г., №000056 от 19.09.05г., №000068 от 26.09.05г., №000063 от 25.09.05г., №000061 от 23.09.05г., №00043 от 08.09.05г.,  №000039 от 05.09.05г., (л.д. 85-103 т. 1, л.д. 103-121 т. 3). Также представлен реестр на выполненные работы (л.д. 80-102 т. 3, ) Кроме того, представлены товарно-транспортные накладные формы №2-г(св) на отправку (приемку) сахарной свеклы (л.д. 117-133 т. 1, л.д. 1-151 т. 2, л.д. 1-59 т. 3)

Оплата оказанных услуг по перевозке подтверждена представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 104-107 т. 1).

Таким образом, ООО «ХимИнвест» доказана реальность осуществленных операций по перевозке сахарной свеклы, а также оплаты оказанных услуг, в связи с чем заявленные затраты на оплату услуг являются документально подтвержденными, указанные затраты осуществлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (реализация свеклы).

В связи с изложенным налоговым органом неправомерно отказано во включении заявленных обществом затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и доначислен налог на прибыль в сумме 228 858 руб., соответствующие пени и штраф.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что представленные обществом документы имеют пороки в оформлении, в связи с чем затраты не могут быть признаны документально подтвержденными.

Так, налоговым органом указано на отсутствие в представленных товарно-транспортных накладных в графе «автопредприятие» наименования перевозчика сахарной свеклы –ООО «Регион-Зерно-Кубань»; не заполнены графы «груз сдал», «груз принял», отсутствуют подписи лиц, принявших товар; согласно сведениям ГИБДД Гулькевичского района транспортные средства, указанные в ТТН, не значатся и не принадлежат ООО «Регион-Зерно-Кубань»; обществом не представлены товарно-транспортные накладные формы Т-1.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Как указывалось ранее, факт оказания обществом «Регион-Зерно-Кубань» подтвержден материалами дела. Неуказание в представленных товарно-транспортных накладных некоторых реквизитов не свидетельствует о фиктивности отраженных в них операций. Неуказание в ТТН в качестве автопредприятия ООО «Регион-Зерно-Кубань» также не свидетельствует о неисполнении договоров транспортной экспедиции.  

В соответствии с п. 1.1 договоров транспортной экспедиции экспедитор (ООО «Регион-Зерно-Кубань») обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Таким образом, из договоров не следует обязанность ООО «Регион-Зерно-Кубань» осуществить перевозку груза ООО «ХимИнвест» самостоятельно, в связи с чем неуказание в качестве автопредприятия ООО «Регион-Зерно-Кубань» само по себе не может свидетельствовать о неисполнении данным обществом заключенных с ООО «ХимИнвест» договоров. Вместе с тем, в материалах дела