Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А32-15415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеются подписанные директором ООО «Регион-Зерно-Кубань» акты выполненных работ, подтверждающие факт исполнения экспедитором своих обязанностей по договорам.

В связи с изложенным судом также не принимаются ссылки налоговой инспекции на ответ ГИБДД по Гулькевичскому району о том, что указанные в ТТН транспортные средства не зарегистрированы за ООО «Регион-Зерно-Кубань». Факт несамостоятельного осуществления ООО «Регион-Зерно-Кубань» перевозки (не своим транспортом и транспортом, не зарегистрированным на территории Гулькевичского района) в силу приведенных выше условий договоров транспортной экспедиции не свидетельствует о фактическом неисполнении договоров.  

Довод налоговой инспекции о документальной неподтвержденности понесенных затрат в силу непредставления ТТН формы Т-1, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Перевозка принадлежащей ООО «ХимИнвест» на ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» осуществлялась на основании ТТН формы №2-г(св) на отправку (приемку) сахарной свеклы. Указанные ТТН формы №2-г(св) утверждены МФ СССР и ЦСУ СССР 09.04.1979г. №37-15/17-3, специально разработаны и выданы в ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» для отправки (приемки) сахарной свеклы. Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные формы №2-г(св) содержат все обязательные реквизиты, установленные ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем являются надлежащими первичными документами бухгалтерской отчетности и подтверждают факт осуществления хозяйственных операций по поставке, а также перевозке свеклы. В указанных документах отсутствует указание на ООО «Регион-Зерно-Кубань», поскольку экспедитор не является ни поставщиком, ни покупателем по операции поставки свеклы.

В то же время перевозка осуществлялась на основании указанных ТТН формы №2-г(св), в них указаны транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка, поскольку ООО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» находится в Тихорецком районе, а ООО «ХимИнвест» в г. Гулькевичи. Факт реальной перевозки свеклы от ООО «ХимИнвест» на комбинат налоговым органом не отрицается и также подтверждается справкой ООО «СК «Тихорецкий» (л.д. 3 т. 4).

Налоговый орган также ссылается на отсутствие подтверждения оплаты услуг, поскольку обществом не представлены кассовые чеки.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение произведенной оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 104-107 т. 1).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98г. №88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000г. №36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются документальным подтверждением понесенных обществом расходов по оплате услуг по перевозке.

В силу  пунктов 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93г. №40) з прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, а выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия.

Представленные ООО «ХимИнвест» квитанции к приходным кассовым ордерам подписано от имени ООО «Регион-Зерно-Кубань» только директором Маркеловым А.Б. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении при составлении квитанций положений Порядка ведения кассовых операций. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у Маркелова А.Б. в период подписания квитанций полномочий на подписание указанных документов за главного бухгалтера, как не представлено и доказательств наличия в штатном расписании ООО «Регион-Зерно-Кубань» должности главного бухгалтера.

Согласно материалам встречной проверки ООО «Регион-Зерно-Кубань» данная организация по юридическому адресу не находится, руководитель организации Маркелов А.Б. находится в розыске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Регион-Зерно-Кубань», однако не могут являться основанием для непринятия в качестве подтверждения произведенной оплаты выданных указанным обществом платежных документов –квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку не свидетельствуют о неполучении денежных средств от ООО «ХимИнвест».

Ввиду отсутствия ООО «Регион-Зерно-Кубань» по юридическому адресу, также не представляется возможным установить лиц, осуществивших фактически перевозку свеклы. Однако факт реального осуществления перевозки свеклы подтвержденным материалами дела, в том числе ТТН формы №2-г(св), а также актами выполненных работ. Указанные документы подтверждают выполнение ООО «Зерно-Регион-Кубань» своих обязательств по договору транспортной экспедиции. При этом вопрос о том, кем и чьим транспортом непосредственно осуществлялась перевозка, не имеет значения для установления фактического исполнения договоров, которыми, как указывалось ранее, не установлена обязанность ООО «Регион-Зерно-Кубань» осуществить перевозку самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и достоверно подтверждающими понесенные ООО «ХимИнвест» в 2005 году транспортные расходы по договорам транспортной экспедиции, заключенным с ООО «Регион-Зерно-Кубань».

Налогоплательщиком также правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год на расходы по оплате услуг по перевозке сахарной свеклы в сумме 428 002 руб., понесенные в 2005 году.  При этом налогоплательщик обоснованно с учетом ст. 320 НК РФ  и письма Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10.08.2005г. №03-03-04/1/160 транспортные расходы отнес к прямым затратам и определял долю прямых расходов, приходящихся на остатки нереализованных товаров по общим остаткам нереализованных товаров без распределения их по видам. Налоговому органу представлялись и в материалы дела обществом представлены регистры-расчеты остатков транспортных расходов за 2005-2006 г.г.

Таким образом, вывод суда о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

В период исполнения договоров транспортной экспедиции у ООО «ХимИнвест» отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что ООО «Регион-Зерно-Кубань» является недобросовестным налогоплательщиком. Налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств недобросовестности ООО «ХимИнввест». Общество «ХимИнвест», избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

На основании изложенного, налоговым органом не представлено доказательств неисполнения договоров транспортной экспедиции, и неоплаты транспортных расходов обществом «ХимИнвест». Материалы дела напротив свидетельствуют о фактическом оказании услуг перевозки ООО «Регион-Зерно-Кубань», оплата оказанных услуг обществом «ХимИнвест», а также производство указанных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (реализация свеклы).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами. Материалами дела подтверждается, что ООО «ХимИнвест» действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль транспортные расходы, понесенные ООО «ХимИнвест» в 2005 году. Решение ИФНС по Гулькевичскому району № 84 от 18.07.2007г.  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ХимИнвест» в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 228 858 руб., пени в сумме 26 784 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 45 771 руб. является недействительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку  с соблюдением требований ст.71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о необходимости удовлетворения требований ООО «ХимИнвест». Основания для отмены решения суда от 22.01.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена налоговой инспекции при подаче жалобы, относится на ИФНС по Гулькевичскому району и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2008 года по делу № А32-15415/2007-66/35 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиТ.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова