Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А32-11022/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

том 2.

Определением от 14.11.2012 суд поручил ответчику представить пояснения по вопросу о получении ответчиком уведомления о выборке товара согласно дополнительному соглашению от 12.08.2011 №001, если ответчик уведомления не получал – представить соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Ответчик каких-либо возражений по данному поводу не высказал. Отсутствует соответствующий довод (о неполучении уведомления о выборке товара) и в апелляционной жалобе.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, апелляционной суд принимает пояснения истца, согласно которым уведомление о выборке было сделано истцом ответчику в установленном порядке 31.10.2011.

Согласно условиям договора, срок выборки товара составляет не более 10 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика. Обязанность по выборке товара ответчиком не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что цена товара определялась сторонами посредством использования двух расчетных единиц: килограмм (отражает количество товара) и цвет (корректирует затраты поставщика на его изготовление).

Поэтому вся указанная истцом на основании дополнительного соглашения  от 12.08.2011 № 001 к договору от 12.08.2011 № 104/11 сумма основного долга в размере 531 820 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.309, 310,п.2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2011 № 002 к договору от 12.08.2011 № 104/11 истец обязался поставить ответчику:

– этикет с дизайном “Марми кейк с апельсиновым мармеладом в шоколадной глазури” в количестве 400 кг, по цене 248 руб. за 1 кг, на общую сумму 99 200 рублей с НДС;

– этикет “Марми кейк с вишневым мармеладом в шоколадной глазури”, в количестве 400 кг, по цене 248 руб. за 1 кг, на общую сумму 99 200 рублей с НДС;

– этикет “Марми кейк с вишневым мармеладом в молочной глазури”, в количестве 20 кг, по цене 248 руб. за 1 кг, на общую сумму 49 600 рублей с НДС;

– оказать услуги по предпечатной подготовке из расчета 5 цветов в дизайне, по цене 18 500 за один цвет, на общую сумму 92 500  рублей с НДС.

Сторонами согласованы следующие условий об оплате: предоплата за услуги по предпечатной подготовке в размере 100 % производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, предоплата за товар в размере 50 % производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения, оплата за товар в размере 50 % производится покупателем перед отгрузкой товара со склада поставщика. Согласовано, что поставка осуществляется со склада поставщика.

Истец, ссылаясь на указанное дополнительное соглашение, требует взыскать с покупателя сумму основного долга в размере 362 239 рублей 68 копеек, состоящую из:

– 269 739, 68 рублей за этикет в количестве 1 087,66 кг;

– 92 500 рублей за услугу по предпечатной подготовке.

Истец поясняет, что изменение количества не является нарушением договора, так как соответствует п.1.4.7 договора.

Истец поясняет, что при подписании дополнительного соглашения ответчику был выставлен счет №532 от 23.08.2011. Товар был принят представителем ответчика на основании доверенности. В материалы дела представлена товарная накладная №903 от 06.10.2011, согласно которой ответчику поставлен товар на сумму 269 739 рублей 68 копеек – л.д. 68.

Оплата ответчиком не произведена, что ответчик не оспаривает.

Согласно положениям ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса на основании дополнительного соглашения от 23.08.2011 № 002 к договору от 12.08.2011 № 104/11 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 362 239 рублей 68 копеек.

Итого судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 894 060 рублей 17 копеек.

Истец, ссылаясь на дополнительные соглашения к договору от 12.08.2011 №104/11, требует также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по оплате, за период по 02.07.2012.

На основании дополнительного соглашения от 12.08.2011 истец требует взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по оплате, исходя из следующего расчета:

– 330 660,25 (129 500 + 201 160,25) х 0,1 % х 319 дней (с 19.08.2011, с шестого банковского дня от подписания дополнительного соглашения, по 02.07.2012) = 105 480, 54 рублей;

– 201 160,25 х 0,1 % х 226 дней (с 16.11.2011, с одиннадцатого дня от даты готовности товара и уведомления покупателя, по 02.07.2012) = 45 462, 16 рублей.

Всего неустойка согласно расчету истца по дополнительному соглашению №1 –  150 942,70 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 23.08.2012 истец требует взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанностей по оплате, исходя из следующего расчета:

– 227 369,84 (92 500 + 134 869,84) х 0,1 % х 308 дней (с 31.08.2011, с шестого банковского дня от подписания дополнительного соглашения, по 02.07.2012) = 70 029,96 рублей;

– 134 869,84 х 0,1 % х 271 день (с 06.10.2011 по 02.07.2012) = 36 549,77 рублей.

Всего неустойка согласно расчету истца по дополнительному соглашению №2 – 106 579,73 рублей.

Итого неустойка по состоянию на 02.07.2012 составляет 257 522 рубля 43 копейки.

Определением от 14.11.2012 суд поручил ответчику представить доказательства, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Соответствующих доказательств ответчик не представил.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому может быть выше, чем проценты за правомерное пользование денежными средствами.

Задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Между тем, поскольку в данной части апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции (в соответствии с правовой позицией, получившей отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу №А53-29145/2011), решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу №А32-11022/2012 в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части взыскания неустойки и распределения судебных расходов решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу №А32-11022/2012 отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "РАНДА" ОГРН 1022300513366, г.Анапа, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубРотоПак" ОГРН 1032307190431, г. Краснодар, неустойку в размере 257 522 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 109 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Фирма "РАНДА" ОГРН 1022300513366, г.Анапа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 406 рублей 82 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина