Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-3771/2010 по делу n А32-3673/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-3771/2010
Дело N А32-3673/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
Департамента Природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края: Карпенко И.В. главный консультант отдела правового обеспечения и кадрово-организационной работы, удостоверение ГС N 057 от 7 августа 2009 года, доверенность N 42-4105/09-06 от 28.12.2009 г., сроком до 31.12.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 марта 2010 года по делу N А32-3673/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"
к заинтересованному лицу - Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края
об отмене постановления от 30 декабря 2009 года N 1.09/828П-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 51 000 рублей,
принятое судьей Базавлуком И.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) об отмене постановления от 30 декабря 2009 года N 1.09/828П-3, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 51 000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием в постановлении сведений, относящихся к событию административного правонарушения, неотражением, какие суммы за негативное воздействие подлежали внесению и не внесены с нарушением установленного срока, отсутствием надлежащих доказательств события правонарушения.
Решением суда от 09 марта 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, настаивая на доводах об отсутствии в постановлении описания правонарушения, доказательств его совершения. Также общество сослалось на факт неведения производственной деятельности, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает, что ФГУ ЦЛАТИ по ЮФО был произведен перерасчет платы за негативное воздействие до 0 лишь на основании справки общества о неведении производственной деятельности, нахождении работников в вынужденном отпуске и сдаче в налоговую инспекцию нулевых деклараций. Однако иные данные (расчет по обязательному пенсионному страхованию), акты сжигания отходов, имеющиеся в деле свидетельствуют об обратном, т.е. перерасчет платы произведен на основании сведений, не соответствующих действительности, следовательно, является неверным. В постановлении четко изложено событие, объективная сторона правонарушения, за которое применена ответственность, в связи с чем оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании представитель департамента огласила доводы отзыва, сослалась на документы, которые по мнению департамента, подтверждают неправомерность произведенного обществом перерасчета.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии после отложения дела произведена замена: в связи с отпуском судья Смотрова Н.Н. заменена судьей Золотухиной С.И.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства предприятием при осуществлении производственной деятельности, установлено, что предприятие, осуществляющее деятельность по производству столярных изделий, не внесло в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 3 кварталы 2009 года, в связи с чем 20.10.2009 года и.о. прокурора Отрадненского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 Кодекса, постановлением от 30.12.2009 г. N 1.09/828П-3 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, счел ненарушенным порядок привлечения к ответственности и не согласился с доводом о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со статьей 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 557 от 08 июля 2006 года "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду", установившего указанный срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом - календарным кварталом.
Общество, как следует из представленных в материалы дела расчетов, общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую природную среду 13.11.2009 г. при сроке уплаты 20.04.2009 г., 20.07.2009, 20.10.2009 г. соответственно.
Обязанность по внесению платы обусловлена наличием на предприятии источников загрязнения, оказывающих негативное воздействие на атмосферный воздух (стационарных источников выброса), а также производящих сброс на рельеф, о чем свидетельствуют акты сжигания от 30 января 2009 г., 26 февраля 2009 г., 12 марта 2009 г., 30 апреля 2009, 30 ноября 2009 г., 21 декабря 2009 г. (л.д. 56-58) расчетами платы, указывающие в том числе на данные виды источников (л.д. 53-54), ходатайство директора (л.д. 36), где указано на технический отчет инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, разрешение на предельно допустимые выбросы.
В суде первой и апелляционной инстанции общество представляло расчеты платы за негативное воздействие за те же периоды, где указано на отсутствие источников загрязнения и, соответственно, "нулевые" показатели платы, которые произведены, как следует из ответа ФГУ ЦЛАТИ по ЮФО (представлен в суд апелляционной инстанции производился на основании справок о производственной деятельности надлежаще оформленных и заверенных печатями и подписями предприятия, о сдаче "нулевых" деклараций в налоговый орган.
Однако суд правомерно не принял их во внимание, в связи со следующим.
Как следует из ответа ИФНС по Отрадненскому району Краснодарского края, обществом представлена годовая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 года, согласно которой выручка за 9 месяцев у общества отсутствует. Вместе с тем, как указывает налоговая инспекция, налогоплательщиком в течение 2009 г. ежеквартально представлялись декларации по обязательному пенсионному страхованию с отражением начисляемой заработной платой.
При таких обстоятельствах суд полагает, что документы предприятия свидетельствуют о ведении производственной деятельности, что обязывало своевременно вносить плату за негативное воздействие.
Доводы общества о том, что постановление не содержит необходимой информации о событии правонарушения, не могут быть приняты во внимание. В постановлении указано на обязанность внесения платы за 1-3 кварталы 2009 года. ее внесение несвоевременно - 13.11.2009 г., имеется ссылка на платежное поручение о перечислении платы в указанную дату, административным органом собраны доказательства (расчеты), из которых следует, что плата за 1 квартал 2009 год составила 332,95 руб., 2 квартал 2009 г. - 331,13 руб., 3 квартал 2009 г. - 331,13 руб., (л.д. 53-53), в связи с чем неуказание конкретной суммы в самом постановлении не может свидетельствовать о неописании объективной стороны правонарушения.
Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, но при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года по делу N А32-3673/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-3762/2010 по делу n А32-9026/2007-22/175 По делу о признании права собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также