Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-49489/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49489/2011

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-12853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2012 по делу № А32-49489/2011, принятое судьей Огилец А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранссервис"

к  Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: Новороссийский ГО УФССП России по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании 425 281 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югтранссервис" (далее – ООО «Югтранссервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 250 000 руб. (не полученные денежные средства по исполнительному листу от 11.08.2008), процентов, начисленных на сумму убытков в размере 89 375 руб., убытков в размере 100 000 руб. в виде расходов по участию в судебных процессах с 09.12.2010 по 29.11.2011 в Октябрьском районном суде города Новороссийска, судебных расходов по настоящему делу в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новороссийский городской отдел судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Югтранссервис» взыскано 250 000 руб. убытков, 58 800 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 203 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 100 000 руб. (убытков в виде судебных расходов по делам, рассмотренным Октябрьским районным судом города Новороссийска) производство по делу прекращено. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Югтранссервис», отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральная служба судебных приставов обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая судебный акт в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений, представленных обществом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 отделом УФССП по Краснодарскому краю г. Новороссийска возбуждено исполнительное производство № 54/35811/909/11/2008 (т. 1 л.д. 41) о взыскании с должника: ООО «ДЭФНЭ» в пользу взыскателя ООО «Югтранссервис» суммы дола в размере 250 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-11807/2008-32/116 от 11.08.2008 (т. 1 л.д. 40).

13.07.2009 исполнительное производство окончено в связи с передачей исполнительного производства по месту регистрации ООО «ДЭФНЭ» в г. Москва (т. 1 л.д. 144).

Бездействие судебного пристава-исполнителя обжаловалось взыскателями по исполнительному производству № 54/35811/909/11/2008 (ООО «Югтранссервис») и № 3/54/40463/6/09 (Рыцаревой Жанной Геннадьевной) в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2011 бездействие руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по контролю исполнения исполнительного производства № 54/35811/909/11/2008 признано незаконным. Тем же решением суд обязал руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю по контролю исполнения исполнительного производства № 54/35811/909/11/2008 устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 45-47).

Впоследствии Рыцарева Жанна Геннадьевна и Мошковский Тадеуш Брониславович обратились в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2011. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.11.2011 бездействие руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.04.2011 признано незаконным. Тем же решением суд обязал руководителя Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю исполнить решение суда от 19.04.2011 (т. 1 л.д. 50-51).

Руководствуясь судебными актами по указанным делам, суд первой инстанции посчитал доказанным причинение убытков обществу неисполнением судебного акта по делу № А32-11807/2008-32/116 от 11.08.2008, вынес решение о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов России.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда в обжалуемой части решения не соответствуют материалам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сходная правовая позиция изложена в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее – Информационное письмо № 145), в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, согласно которым выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности исполнения судебного акта по делу № А32-11807/2008-32/116 на момент возбуждения исполнительного производства.

Выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся в приведенных выше судебных актах, не содержат ссылки на номера счетов и наименование банков, конкретные суммы и даты, из которых можно было бы сделать вывод о возможности исполнения судебного акта по делу № А32-11807/2008-32/116 на дату возбуждения исполнительного производства (22.10.2008) и впоследующем.

Суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не запросил в банках выписку о движении денежных средств через счета, в том числе через валютный счет ООО «ДЭФНЭ», и не установил факт того, что по валютному счету ООО «ДЭФНЭ» в 2008 году было перечислено 4 282 909,2 долларов США в турецкую фирму «Бешйлдыз Тур Сан Триж, ЛТД ШТИ», Республика Турция, как  предоплата по контракту за поставку плодовоовощной продукции.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить обоснование заявленных требований, указать, в какой период и в каком банке на момент возбуждения исполнительного производства № 54/35811/909/11/2008 на счетах должника имелись денежные средства, представить суду доказательства, в том числе, из числа представленных суду общей юрисдикции и имеющихся в материалах дела № 2-1707/11, 2-4888/11.

Как следует из пояснений общества, оно полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невзыскании с должника исполнительского сбора, штрафных санкций и непривлечении руководителя должника к уголовной ответственности.

В части подтверждения заявленных требований указывает, что судебный пристав-исполнитель не установил движение средств через расчетный счет должника в Приморском филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» г. НОвороссйска № 40702810500180002126, через который 10.08.2008 ООО «ДЭФНЭ» перечислило турецкой фирме 7 786 972, 25 долларов США.

Указанный довод опровергается материалами дела.

23.10.2008 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ИФНС РФ по г. Новороссийску о предоставлении, в том числе, сведений о счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

17.11.2008 вынесены постановления о списании денежных средств (т. 1 л.д. 78-80, 82), об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (т. 1 л.д. 81, 83-84), в том числе – и в отношении счета, указанного истцом.

Таким образом, доводы истца опровергаются материалами дела. Счета должника в банках установлены судебным приставом-исполнителем, на них наложены аресты.

Фактически общество оспаривает незаконные, как оно полагает, действия должника по заключению договора цессии и передаче ООО «Знак огня» прав требования к турецкой фирме. Указывает, что решением от 07.06.2011 по делу № А32-14526/2009 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с турецкой фирмы – контрагента ООО «ДЭФНЭ» в пользу ООО «Знак огня» 4 282 909,20 долларов США.

Между тем, заключение указанной сделки находится вне контроля судебного пристава-исполнителя, нарушенные права общества как кредитора в указанной части общество должны защищаться способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,