Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-29931/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29931/2010

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-13315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Корчагиной Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-29931/2010

о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Корчагиной Е.В. к ООО "Юг Жилстрой" ИНН 2309111630 ОГРН 1082309002577 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" ИНН 2309111630 ОГРН 1082309002577 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  Корчагиной Елены Валентиновны (далее также – заявитель, кредитор, Корчагина Е.В.) о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.09.2012 требования Корчагиной Елены Валентиновны в размере 1 721 272 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Юг Жилстрой», оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Корчагина Елена Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе поэтажный план помещений 16-ти этажного 10-ти секционного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина с указанием площадей, приложенный к апелляционной жалобе.

Диск с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции,  приложенный к апелляционной жалобе, в материалы дела не приобщен ввиду наличия аналогичного диска в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кинжибало Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Юг Жилстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура   наблюдения. Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поршин С.Г. (далее - управляющий).

Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Жилстрой» установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая информация опубликована управляющим в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189.

Определениями от 27.12.2011 (705-УТ, 740-УТ и 741-УТ) требования Корчагиной Елены Валентиновны включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО Юг Жилстрой» в отношении 1-комнатной квартиры № 209 общей площадью 43,91 кв. м. на 5 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5 (оплата застройщику произведена в размере 614 740 рублей) и в отношении 1 -комнатной квартиры № 218 общей площадью 43,91 кв. м. на 7 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5 (оплата застройщику произведена в размере 614 740 рублей) и в отношении 1 -комнатной квартиры № 158 общей площадью 43,91 кв. м. на 8 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5 (оплата застройщику произведена в размере 491 792 рублей).

Корчагина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 721 272 рублей неустойки и 215 000 рублей переплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) и ЗАО «Строительно-коммерческая фирма «ДСК» (далее - ДСК) заключили договор № 47 о совместном строительстве 12-ти этажного 480-квартирного жилого дома по впоследствии присвоенному адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. По указанному договору ДСК обязался взять на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию, построить и сдать его в эксплуатацию собственными силами, за счёт собственных средств.

Институт, ДСК и ООО «Юг Жилстрой» 04.06.2008 подписали соглашение, в соответствии с которым в договор № 47 внесены изменения: уточнены характеристики объекта строительства - 16-ти этажный 680-квартирный жилой дом. Данным соглашением институт и ДСК расторгли отношения по договору № 47, при этом институт и ООО «Юг Жилстрой» установили между собой отношения, предмет и существо которых совпадают с предметом и условиями договора № 47, а ДСК передало все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам из договора № 47 к ООО «Юг Жилстрой».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения своих обязательств по договору № 47 ДСК и ООО «Юг Жилстрой» (далее - застройщики) привлекали денежные средства для финансирования строительства жилого дома.

Корчагина Елена Валентиновна (далее - дольщик) заключила с ООО «ДСК-Риэлтер», действовавшим от имени и в интересах застройщика - ЗАО СКФ «ДСК» - договор от 05.11.2004 № 2866 о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику 1 -комнатной квартиры № 218 общей площадью 43,91 кв. м. на 7 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5.

Также, Корчагина Елена Валентиновна заключила с ООО «ДСК-Риэлтер», действовавшим от имени и в интересах застройщика - ЗАО СКФ «ДСК» - договор от 05.11.2004 № 2865 о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику 1 -комнатной квартиры № 209 общей площадью 43,91 кв. м. на 5 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5.

Также, Корчагина Елена Валентиновна заключила с ООО «ДСК-Риэлтер», действовавшим от имени и в интересах застройщика - ДСК - договор от 18.08.2004 № 2671 о долевом участии в строительстве. В соответствии с условиями данного договора и дополнительных соглашений к нему застройщик принял на себя обязательство по передаче дольщику 1 -комнатной квартиры № 158 общей площадью 43,91 кв. м. на 8 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5.

Свои обязательства по передаче квартир застройщик не исполнил, в связи с чем требования дольщика включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Заявление о возмещении переплаты за квартиры обосновано тем, что в соответствии со справками БТИ площадь квартир указана с учетом площадей балконов с применением понижающих коэффициентов составляет по 35.5 кв. м., с учётом площади балконов по фактическим обмерам - 44,5 кв. м. Корчагина Е.В. полагает, что в соответствии со СНиП 31-01 -2003 площадь и другие технические показатели, посчитываемые для целей статистического учёта и технической инвентаризации, определяются по правила, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утвержден приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что размер причитающихся платежей по договору долевого участия в строительстве надлежит рассчитывать по расчету заявителя и правомерно отклонена в виду следующего.

Правило, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, введено пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, который введён в действие 01.03.2005 (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Договоры о долевом участии в строительстве с заявителем заключены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно на него не распространяются нормы статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1 договоров установлено, что в счёт направленных собственных средств дольщик приобретает квартиры общей проектной площадью 43,91 кв. м. При этом указание на то, что в общую проектную площадь соответствующих квартир не включается площадь лоджий и балконов, договоры долевого участия не содержат.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, если это не противоречит императивным нормам закона. Нормы, на которые ссылается заявитель, не являлись обязательными для включения в договоры долевого участия в строительстве и направлены на регламентацию статистического учёта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корчагина Е.В. не доказала возведение спорных квартир с площадью, которая меньше площади, установленной в договорах (фактические обмеры свидетельствуют о превышении фактической площади квартиры над условиями договоров).

Более того, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленной в материалы дела справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.07.2012 (л.д. 26), согласно которой по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карякина, 5, при проведении текущей технической инвентаризации от 10.07.2012 г. однокомнатной квартиры № 158, расположенной на 8-м этаже 3-го подъезда незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, было выявлено расхождение общей площади по Договору № 2671 о долевом участии в строительстве от 18.08.2004 г. (43,91 кв.м) с фактической общей площадью по результатам контрольных промеров и пересчета (35,5 кв.м). Расхождение площади на 8,41 кв.м связано с тем, что в вышеуказанном документе обозначена общая проектная площадь квартиры, а также в связи с исключением площади балконов и лоджий из общей площади квартиры согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 г. №181. Кроме того, программа учета объектов капитального строительства считает (округляет) площади до десятых. Перепланировок и (или) переоборудования помещений не выявлено. Таким образом, по фактическим обмерам от 10.07.2011 г. общая площадь квартиры № 158 составляет 35,5 кв.м, жилая - 16,2 кв.м (без учета внутренней отделки). Общая площадь квартиры с учетом площади балконов по фактическим обмерам - 44,5 кв.м (без применения понижающих коэффициентов).

Таким образом, представленной в материалы дела справкой БТИ, установлено превышение фактической площади квартиры над условиями договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в размере 215000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи денежных требований, и признал требования заявителя в размере 1 721 272 руб. неустойки  обоснованными и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции правомерно указано, что Корчагина Е.В. имеет право на законную неустойку в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.08.2012, в то время как публикация о применении в отношении ООО «Юг Жилстрой» правил ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков и возможности предъявлять свои требования о передаче жилых помещений состоялась 18.10.2011.

Специальные нормы об особенностях