Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-29931/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедур банкротства застройщиков, которые предусматривают возможность предъявления имущественных требований, не включают в себя особенностей регулирования сроков заявления требований и последствий пропуска такого срока, отсылая к порядку, установленному статьями 71 (наблюдение) и 100 (внешнее управление и конкурсное производство) Закона о несостоятельности. Следовательно, к порядку предъявления и рассмотрения таких требований применяются общие правила Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом особенностей и специфики, установленных в целом специальным параграфом о банкротстве застройщиков.

Порядок расчётов с кредиторами установлен в статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии указанной нормой установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, возможность заявления требований о включении в реестр о передаче жилых помещений ограничена двумя месяцами с момента публикации сведений о применении к банкротству должника правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом пунктом 2 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу указанных норм срок для заявления требований участниками строительства может исчисляться с момента получения ими уведомления о введении в отношении должника специальных норм о банкротстве застройщика.

Заявитель обратился с денежными требованиями, заявление которых не связано с введением специального параграфа о банкротстве застройщиков.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что Корчагина Е.В. знала о введении в отношении застройщика процедур несостоятельности (обратилась в 2011 с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Корчагина Е.В. пропустила срок на заявление денежных требований для включения их в реестр к должнику.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд вправе был восстановить указанный выше пропущенный срок, основан на неверном толковании положений статьи 142 Закона о банкротстве

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Расчет площадей квартир, приведенный в апелляционной жалобе, опровергается представленными в материалы дела справками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.07.2012 (л.д. 26-28 т. 1), согласно которой по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Карякина, 5, при проведении текущей технической инвентаризации от 10.07.2012 г. однокомнатной квартиры № 158, расположенной на 8-м этаже 3-го подъезда, однокомнатной квартиры № 209, расположенной на 5-м этаже 4-го подъезда, однокомнатной квартиры № 218, расположенной на 7-м этаже 4-го подъезда незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, было выявлено расхождение общей площади по Договору № 2671 о долевом участии в строительстве от 18.08.2004 г., по Договору № 2865 о долевом участии в строительстве от 05.11.2004 г. с учетом доп. соглашения № 1 от 27.10.2006 г.,   по Договору № 2866 о долевом участии в строительстве от 05.11.2004 г. (43,91 кв.м.) с фактической общей площадью по результатам контрольных промеров и пересчета (35,5 кв.м.).

При этом согласно указанных справок расхождение площади на 8,41 кв.м связано с тем, что в вышеуказанных документах обозначена общая проектная площадь квартиры, а также в связи с исключением площади балконов и лоджий из общей площади квартиры согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 г. №181.

Диск с аудиозаписью судебного заседания в суде первой инстанции и поэтажный план помещений 16-ти этажного 10-ти секционного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина с указанием площадей также не опровергает правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалованном судебном акте сослался на то, что заявитель жалобы произвел расчет площади помещений без учета «холодных» помещений не свидетельствует о необоснованности сделанных судом выводов, поскольку фактически суд руководствовался указанными выше справками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.07.2012, из которых следует, что расхождение площади на 8,41 кв.м. связано с тем, что в вышеуказанных документах (договорах) обозначена общая проектная площадь квартиры, а также в связи с исключением площади балконов и лоджий из общей площади квартиры согласно Жилищному кодексу РФ от 29.12.2004 г. №181 (л.д. 26-28 т. 1).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу № А32-29931/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      А.Н. Стрекачёв