Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А53-6995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работ, надлежащая эксплуатация объекта с учетом  их направленности на обеспечение защиты природоохранным объектом территорий близлежащих городов и поселков. До обращения с исковым заявлением, ответчиком о невыполнении работ подрядчиком заявлено не было.

Смета затрат, согласованная к договору, не содержит фактические объемы и четко установленную стоимость за единицу измерения, а содержит общее стоимостное выражение по видам работ.

Таким образом, указанные документы являются доказательствами выполнения истцом работ по спорным муниципальным контрактам и подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по контрактам акты о приемке выполненных работ № 138.1 от 26.12.2011 на сумму 8 300 000 рублей и № 139.1 от 26.12.2011 на сумму 17 420 000 рублей обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически дублируют объемы принятых и оплаченных администрацией работ по промежуточным актам, при этом учтенные в них неоплаченные суммы (исчисленные как разница между ценой контрактов и оплаченной стоимостью работ) не подтверждаются по объемам промежуточными актами, за исключением актов №№ 138, 139.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по муниципальным контрактам составляет 355 864 рубля 40 копеек, в том числе 123 168 рублей 41 копейка по контракту № 26 и 232 695 рублей 99 копеек по контракту № 27.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальным контрактам в размере 44 749 рублей 79 копеек, из которых 28 714 рублей по контракту № 26 и 16 034 рубля 82 копейки по контракту № 27.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 заключенных сторонами контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки с 02.02.2012 по 15.08.2012, что соответствует требованиям закона, условиям спорных контрактов и фактическим правоотношениям сторон. Между тем, поскольку штрафные санкции начислены на сумму задолженности в размере 865 008 рублей 79 копеек, в то время как судом признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма 355 864 рубля 40 копеек, в результате перерасчета неустойки из расчета установленной судом суммы задолженности ее размер составил 184 10 рублей 05 копеек

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден, в связи  с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, не оспорен ее расчет, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по оплате работ в установленный муниципальными контрактами срок, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафных санкций 18 410 рублей 05 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2012 по делу                      № А53-6995/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов