Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-23562/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23562/2012

11 декабря 2012 года                                                                         15АП-15542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  (ЗАО) представитель Орел Сергей Иванович по доверенности от 03.12.2012;

от ООО "ПАД" представитель Кузина Виктория Александровна по доверенности от 03.12.2012, подписанной директором общества - Я.Ю. Токаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2012 по делу № А32-23562/2012

о передаче дела по подсудности

по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  (закрытое акционерное общество)

(г. Москва, ОГРН 1027739186970)

к ответчикам: ООО "ПАД" (г. Новороссийск, ОГРН 1032309085973)

ООО "ДАН-моторс-восток" (г. Пермь, ОГРН 1085904011742)

ООО "ДАН-моторс-трак" (г. Пермь, ОГРН 1085904011863)

ООО "Технопром" (г. Пермь, ОГРН 1075902013670)

 ООО "Автозаправочный комплекс" (г. Пермь, ОГРН 1065921024674)

ООО "Финпроектэксперт" (г. Москва, ОГРН 1097746315523)

при участии третьего лица: Пак Вадима Михайловича (г. Новороссийск)

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПТАЛБАНК» (далее – банк, «ТКБ» (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАД», обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток», обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак», обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Финпроектэксперт» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. взыскать солидарно с ООО «ПАД», ООО «ДАН-моторс-восток», ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», ООО «Автозаправочный комплекс» в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09 в размере 349 478 715 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга 287 105 538 руб., проценты за пользование кредитом 45 966 109 руб. 25 коп., инвестиционная премия 15 551 550 руб., неустойка 855 518 руб. 61 коп.

2. обратить взыскание на принадлежащую ООО «Финпроектэксперт» долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПАД» (ОГРН 1032309085973, ИНН 2315089422, КПП 231501001, дата государственной регистрации юридического лица 05.04.2001г., место нахождения: 353909, Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, 1-я ж/д петля, Парк «А»), посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 20 400 рублей.

3. взыскать солидарно с ООО «ПАД», ООО «ДАН-моторс-восток», ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», ООО «Автозаправочный комплекс» в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей и 4 000 рублей государственной пошлины расходов за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пак Вадима Михайловича.

ООО «ДАН-моторс-трак» ходатайствовало о выделении требований банка о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09 к ООО «ПАД», ООО «ДАН-моторс-восток», ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром», ООО «Автозаправочный комплекс» в отдельное исковое производство и направлении для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-23562/2012 ходатайство о выделении требований ЗАО Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПТАЛБАНК» к ООО «Финпроектэксперт» в отдельное производство удовлетворено. Требования ЗАО Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПТАЛБАНК» к ООО «Финпроектэксперт» об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Финпроектэксперт» долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПАД» по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.06.2010 выделено в отдельное производство. Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (614990, г. Пермь, ул. Екатерининская, 177).

Не согласившись с определением суда от 06.11.2012 по делу № А32-23562/2012  ЗАО Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПТАЛБАНК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ДАН-моторс-трак» о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что рассматриваемое дело по иску «ТКБ» (ЗАО) к соответчикам принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству с соблюдением правил подсудности.  Стороны по делу в кредитном договоре и договоре поручительства изменили территориальную подсудность рассмотрения спора на Арбитражный суд Пермского края, однако ответчик - ООО «Финпроектэксперт» не является стороной кредитного договора и договоров поручительства, следовательно, условия указанных договоров об изменении подсудности на него не распространяются. Кроме того, между ООО «Финпроектэксперт» и «ТКБ» (ЗАО), в порядке предусмотренном ст. 37 АПК РФ, заключено соглашение об изменении подсудности рассмотрения споров, согласно которому все споры, которые подведомственны арбитражному суду, рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края. Поскольку исковое заявление подано к нескольким соответчикам, с одними из которых истцом заключено соглашение о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, а с другим о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, то правила предусмотренные ст. 37 АПК РФ не подлежат применению, поскольку условия о договорной подсудности могут распространяться только на лиц, подписавших соглашение об изменении подсудности. Кроме того, поскольку ответчик - ООО «ПАД» (заемщик по кредитному договору) находится на территории Краснодарского края, то исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края подано истцом с соблюдением правил о подсудности, установленных п. 2 ст. 36 АПК РФ. Поскольку требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, связано именно с принадлежностью доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, следовательно, данное требование подлежит рассмотрении в порядке исключительной подсудности по месту нахождения ООО «ПАД». Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудность, а выделение требования «ТКБ» (ЗАО) к ООО «Финпроектэксперт», произошло после принятия дела к производству суда, то дело должно быть рассмотрено по существу в Арбитражном суде Краснодарского края.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-23562/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ПАД" по доверенности, подписанной директором общества - Я.Ю. Токаревым  поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

От ООО "ДАН-моторс-восток" и ООО "ДАН-моторс-трак", в том числе и ООО «ПАД» за подписью директора общества – Реутова И.В. поступил отзыв, в котором названные общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 ЗАО АКБ «ТРАНСКАПТАЛБАНК» (займодавец) и ООО «ПАД» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита № 68-09, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 311 031 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 14.06.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а с 12.07.2011 проценты за пользование кредитом установлены в размере 8,25 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2010, от 21.07.2011).

Пунктом 9.3 договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 №68-09 (в том числе  в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010) определено, что споры по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении соглашения – в порядке установленном, действующим законодательством на территории Российской Федерации арбитражным процессуальным законодательством Арбитражным судом Пермского края.

В обеспечение исполнения обязательств договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09 банк заключил следующие договоры: поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 № 68-09/ДП/1 с ООО «ДАН-моторс-восток»; поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 № 68-09/ДП/2 с ООО «ДАН-моторс-трак»; поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 № 68-09/ДП/4 с ООО «Технопром»; поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 № 68-09/ДП/6 с ООО «Автозаправочный комплекс».

В пункте 18 договоров поручительств (в том числе  в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2010) определено, что споры по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении соглашения в порядке установленном, действующим законодательством на территории Российской Федерации арбитражным процессуальным законодательством Арбитражным судом Пермского края.

Также в обеспечение исполнения обязательств договора о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09 банк заключил с ООО «Финпроектэксперт» договор о залоге доли в уставном капитале общества от 18.06.2010.

Пунктом 8.1. договор о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.06.2010, сторонами определено, что все споры, разногласия или требования, связанные с договором, в том числе его заключением, изменением, исполнением признанием недействительным, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством.

Банк и ООО «Финпроектэксперт» 06.07.2012 года подписали соглашение об изменении договорной подсудности рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым требованием по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «ПАД», банк исходил из того, что требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале, связано именно с принадлежностью доли в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества, установлением ее обременения и реализацией вытекающих из него прав, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности по месту нахождения ООО «ПАД». Подсудность рассмотрения заявленного банком иска не подлежит определению на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спора согласовано рассмотрение споров в  разных арбитражных судах, в связи с чем правила о договорной подсудности не подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявленного банком иска ООО «ДАН-моторс-трак» заявлено ходатайство о выделении требований банка к поручителям в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ООО «ДАН-моторс-трак» о выделении требований банка к поручителям в отдельное производство и передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, исходя из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подсудности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей