Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу n А32-23562/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как указано выше банком с ООО «ПАД» заключен договор о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09. В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09, заключены договоры поручительства (юридического лица) от 29.12.2009 № 68-09/ДП/1, № 68-09/ДП/2, № 68-09/ДП/4, № 68-09/ДП/6, а также договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Финпроектэксперт» от 18.06.2010.

Как обоснованно указал суд первой инстанции настоящий спор в части выделенных судом требований банка, с учетом его предмета и субъектного состава, не относится к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии с исключительной подсудностью, установленной пунктом 4.1 статьи 38 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное банком требование вытекает из обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 № 68-09 и к настоящим правоотношениям не может быть применена статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края по выбору банка, является ошибочным, поскольку сторонами путем принятия дополнительных соглашений от 03.06.2010 к кредитному договору и договорам поручительства до обращения банка в суд определена договорная подсудность.

Таким образом, в данном случае банк не вправе определять подсудность по правилам, установленным частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как сторонами кредитного договора и договоров поручительства на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение и определены подсудность и суд, которому подсудно дело – Арбитражный суд Пермского края.

Довод банка о том, что ООО «ПАД» (заемщик по кредитному договору) находится на территории Краснодарского края, следовательно, дело должно рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края, не принимается судом во внимание, поскольку договорная подсудность носит приоритетный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Реализация судом этого права обусловлена необходимостью обеспечить эффективное правосудие, то есть своевременное и полное рассмотрение заявленных требований истца.

Доводы общества не опровергают вывод суда первой инстанции о целесообразности выделения в отдельное производство одного из заявленных банком требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно выделил в отдельное производство требования ЗАО Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПТАЛБАНК» к ООО «Финпроектэксперт» об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Финпроектэксперт» долю в размере 51% в уставном капитале ООО «ПАД» по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 18.06.2010.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск ЗАО АКБ «ТРАНСКАПТАЛБАНК» к ООО «ПАД», ООО «ДАН-моторс-восток», ООО «ДАН-моторс-трак», ООО «Технопром» и ООО «Автозаправочный комплекс» подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договоров, поскольку дело в части данных требований подсудно Арбитражному суду Пермского края.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу № А32-23562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        Н.В. Сулименко