Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-2854/2010 по делу n А32-27873/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N 15АП-2854/2010
Дело N А32-27873/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Оглы Н.Н.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.12.2010 по делу N А32-27873/2009
по иску ИП Оглы Николая Николаевича
к ответчику СПК "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
установил:
индивидуальный предприниматель Оглы Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз им. Куйбышева" (далее - ответчик, СПК, кооператив) о взыскании задолженности в размере 483 102,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 531,7 руб. и 20 400 руб. судебных расходов (с учетом изменения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 60)).
Решением от 22.12.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность размере 483 102,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 463,70 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате утвержденной мировым соглашением в рамках дела о банкротстве кооператива задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт наличия задолженности подтвержден документально. Наличие задолженности по договору признано ответчиком. В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными после утверждения мирового соглашения в размере 51 068 руб. отказано, поскольку в мировом соглашении содержится запрет начислении процентов за пользование чужими денежными средствами после его подписания.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм материального права и просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 068 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что мировое соглашение, заключенное внешним управляющим и представителем кредиторов ответчика, подписано в отсутствие истца как кредитора кооператива, его воля на заключение соглашение не установлена. Истец также полагает необоснованным отказ в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяют начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неудовлетворенного требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 01.03.2003; 15.07.2003; 01.11.2003 Оглы Н.Н. поставил СПК "им. Куйбышева" известь в количестве 380,918 тонн на общую сумму 950 495 рублей, которую СПК "им. Куйбышева" обязалось оплатить. В дальнейшем, 30.04.2004 и 02.06.2004 ответчиком частично оплачена задолженность на сумму 164 792,42 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2007 по делу N А-32-67426/2005-38/719Б-21УТ Оглы Николай Николаевич признан кредитором СПК "им. Куйбышева" и включен в реестр требований кредиторов на сумму 483 102,58 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 по делу N А-32-67426/2005-38/719Б судом утверждено мировое соглашение от 28.10.2008, по условиям которого с СПК "им. Куйбышева" погашает кредиторскую задолженность согласно реестру требований кредиторов.
Мировым соглашением предусмотрено в том числе, погашение предпринимателю суммы основного долга в размере 483 102,58 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 463,70 руб.
В связи с тем, что СПК "им. Куйбышева" не выплатило предпринимателю Оглы Н.Н. денежные средства по мировому соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное его погашения и отказывая в удовлетворении иска в части начисления процентов после утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями о порядке погашения обязательств, возникших из заключенного соглашения.
Согласно условиям утвержденного мирового соглашения оплата должна быть произведена на следующий рабочий день с момента утверждения мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Доказательств исполнения СПК "им. Куйбышева" мирового соглашения от 10.11.2008 по делу N А-32-67426/2005-38/719Б в части погашения задолженности по выплате суммы основного долга в размере 483 102,58 руб. и суммы процентов на сумму основного долга в размере 69 463,70 руб. в материалы дела не представлено.
Мировое соглашение по делу N А32-67426/2005-38/719Б подписано сторонами 28.10.2008 и утверждено арбитражным судом 10.11.2008.
При подписании мирового соглашения сторонами соблюдены также специальные нормы, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об утверждении мирового соглашения в рамках банкротства должника. В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно статье 155 Закона мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
Применительно к спорному соглашению, апелляционная коллегия отмечает, что мировое соглашение заключено большинством голосов кредиторов. То обстоятельство, что истец не участвовал в принятии решения об утверждении соглашения, не могло повлиять на принятие решения исходя из содержащихся в определении суда сведений о количестве голосов кредиторов, участвующих в собрании по утверждению мирового соглашения. Мировое соглашение истцом не оспорено в установленном законом порядке, судебный акт об его утверждении не обжаловался.
Согласно тексту мирового соглашения, утвержденного 10.11.2008 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67426/2005-38/719Б со дня подписания мирового соглашения санкции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу в порядке, предусмотренном настоящим соглашением не начисляются (пункт 9).
По смыслу мирового соглашения, включение кредиторами пункта о неначислении санкций по пункту 9 было направлено на создание условий для исполнения должником основных обязательств, нарушение которых явилось основанием возбуждения процедуры банкротства, то есть имело целью выведение должника из состояния банкротства и реального удовлетворения требований кредиторов, что могло не быть достигнутым в случае продолжения процедуры банкротства.
Ссылка заявителя на то, что пунктом 4 мирового соглашения предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неудовлетворенного требования согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве не принимается во внимание, так исковые требования были заявлена на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как ответственность за нарушение денежного обязательства, тогда как указанная норма Закона о банкротстве определяет возникновение самого обязательства.
Кроме того, как правомерно указано ответчиком, неисполнение обязательства обусловлено действиями самого кредитора, так как по условиям заключенных сторонами договоров, исполнение обязательства предполагалось в натуральной, а не в денежной форме (передача продукции). Платежные реквизиты сторон в договоре не указаны. В реестр требований кредиторов должника были включены обязательства истца в сумме 483 102,58 руб. Исходя из представленных в дело телеграмм, направленных временным управляющим по месту регистрации предпринимателя согласно данным ЕГРЮЛ, телеграммы не были доставлены ввиду отсутствия адресата. Таким образом, у должника объективно существовали препятствия для исполнения денежного обязательства.
Истцом было направлено ответчику досудебное напоминание (требование) об исполнении обязательств от 20.07.2009, в котором было предложено перечислить денежные средства на счет Оглы Н.Н., при этом не было указано, что этот счет является не расчетным, а лицевым, то есть вид счета не был определен. Вследствие чего по объяснению ответчика, платежное поручение от 04.12.2009 N 99, в котором данный счет был указан как расчетный, не было принято банком к исполнению.
То обстоятельство, что зачисление могло быть произведено именно на лицевой счет кредитора подтверждается представленными ответчиком документами по фактическому погашению долга после принятия судебного акта, из которых усматривается, что реквизиты, указанные в письме истца, являлись неточными, что исключало возможность проведения платежа. Таким образом, в статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При таких условиях основания апелляционная жалоба подлежит отклонению. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Судебные расходы по делу по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского от 22.12.2010 по делу N А32-27873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 n 15АП-2394/2010 по делу n А32-2017/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также