Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А32-3214/2008. Изменить решение

орган  02.10.2007 года (заявление директора ООО «Тонус» Орфанова С.Г.), оно не вступило в законную силу.

Инспекция не приняла во внимание указанные обстоятельства и при принятии решений о регистрации руководствовалась судебным актом без отметки о вступлении его в законную силу.

При таких обстоятельствах регистрационные действия, выразившиеся в принятии решений о регистрации изменений от 10 октября 2007 года и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, являются преждевременными, а следовательно, незаконными.

Вместе с тем,  в порядке применения пункта 3) части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  восстанавливая нарушенное право, суд первой инстанции обязал Инспекцию их аннулировать, однако такого действия Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» не допускает. Инспекцию следовало обязать внести в реестр сведения о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 10 октября 2007 года:

 № 2072304035175 (решение от 10 октября 2007 года №6780/1), произведенной, в свою очередь, в отношении записи от 30.11.2004 года №2042301879453

№ 2072304035164 (решение от 10 октября 2007 года №6780),  произведенной, в свою очередь, в отношении записи от 30.11.2004 года №2042301879464

№ 20723004035153 (решение от 10 октября 2007 года №6780/3), произведенной, в свою очередь, в отношении записи  от 27.03.2006 года №2062304004618

№ 2072304035164 (решение от 10 октября 2007 года №6780 ), произведенной, в свою очередь, в отношении записи от 27.03.2006 года №2062304004629

Признание недействительными указанных записей восстанавливает предыдущие, поэтому отдельного действия на этот счет от Инспекции не требуется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

Действительно, после отмены заочного решения Геленджикского районного суда кассационным определением от 13 декабря 2007 года дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого  06 марта 2008 года Геленджикским районным судом принято решение об отказе Орфанову С.Г.  в удовлетворении требования. Данное решение отменено кассационной инстанцией 10 апреля 2008 года и принято новое решение. Исковые требования Орфанова Сейрана Гарушевича удовлетворены. Признана недействительной сделка по безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Тонус» в размере 65% Орфановой Еленой Николаевной Севумян Жане Гургеновне. Признан недействительным договор купли продажи №1/С доли в уставном капитале ООО «Тонус» в размере 65% от 16 марта 2006 года, заключенный между Севумян Жанной Гургеновной и ООО «СИА-Финанс» . Стороны возвращены в первоначальное положение, за Орфановой Еленой Николаевной признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Тонус» в размере 65%, исключен из числа собственников на указанную долю «СИА-Финанс». Признаны недействительными регистрационные записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ 2042301879453, № 2042301879464, 2062304004618, 2062304004629. В удовлетворении надзорной жалобы ООО «СИА-Финанас» на указанное решение отказано(том 1, л.д.139-143).

Таким образом,  судебные инстанции судов общей юрисдикции признали, что общество «СИА-Финанс» не может и не могло изначально претендовать на долю в уставном каптале, равную 65%, за ним осталась доля 35%, следовательно, общество является не единственным участником общества «Тонус».

Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемых регистрационных действий, которые, как указано выше, преждевременно были совершены по невступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, доводы апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит., основанием изменения решения суда является процессуальное нарушение – указание судом первой инстанции в резолютивной части на удовлетворение требования заявителя – восстановление его нарушенного права в порядке пункта 3)  части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотренным законом способом.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении относится на Инспекцию. При подаче апелляционной жалобы Инспекцией было заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем  государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 года по делу А32-3214/2008-32/68 изменить.

Обязать ИФНС по г.Геленджику Краснодарского края г.Геленджик внести в Единый государственный реестр сведения о признании недействительными регистрационных записей от 10 октября 2007 года в отношении ООО «Тонус».

Взыскать с ИНФНС по г.Геленджику 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Н.Н. Смотрова