Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-4209/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4209/2012

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-10073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Полуэктова С.В. (доверенность № 03.1/163 от 20.04.2012),

от ответчика: Богатырев С.А. (доверенность № в реестре 14-11902 от 01.11.2012),

от третьих лиц: от ООО "Управляющая организация ЖКХ – Дом 5": Курбатов Б.А. (доверенность от 24.01.2012), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Азова

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу № А53-4209/2012

по иску администрации муниципального образования города Азова

к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу

третьи лица: Скокова Валентина Анатольевна, Пилипенко Тамара Григорьевна, Лыков Анатолий Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ – Дом 5"

об обязании устранить нарушения, допущенные вследствие реконструкции нежилого помещения,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Азова (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игуменову Максиму Александровичу (далее – предприниматель) о приведении помещения первого этажа и подвального помещения жилого дома № 20 по ул. Чехова в г. Азове в прежнее состояние.

Исковые требования мотивированы осуществлением самовольной реконструкции помещений без получения разрешения, а именно: изменением технических параметров помещений, осуществлением монтажа лестницы между первым этажом и подвалом с устройством проемов в перекрытии подвала.

Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец со ссылкой на акт проверки от 16.11.2011 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области просил привести помещения в соответствие с технической документацией от 08.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скокова Валентина Анатольевна, Пилипенко Тамара Григорьевна, Лыков Анатолий Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением суда от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован тем, что истец не указал, какие действия должен произвести ответчик по приведению помещений в первоначальное состояние; не подтвердил документально возможность приведения помещений в первоначальное состояние, не обосновал довода о нарушении ответчиком строительных норм и правил, об угрозе жизни и здоровья собственников квартир в доме в результате реконструкции помещений, принадлежащих ответчику. Суд также указал, что от проведения судебной экспертизы истец отказался. Акт обследования от 16.11.2011, судом не принят в качестве достоверного доказательства по делу ввиду того, что он составлен по результатам визуального обследования помещений в отсутствие ответчика. При этом пояснить, каким образом комиссия имела доступ в помещения Игуменова М.А. в его отсутствие, представитель истца не смог. Суд также указал, что из текста акта проверки невозможно установить, какие работы были проведены ответчиком. Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью собственников квартир, уменьшения совокупной площади помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам квартир в доме.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования города Азова обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что в спорных помещениях подвала и первого этажа проведены работы по изменению технических параметров, замене несущих конструкций, монтажу лестниц, устройству проемов в перекрытии без разрешения на реконструкцию и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что соответствующие обстоятельства подтверждены материалами дела, по результатам строительного надзора выявлена эксплуатация спорных помещений в качестве магазина без ввода их в эксплуатацию. Первоначальное состояние помещения (до реконструкции) подтверждено путем предоставления технической документации 2007 года. Суд обязал ответчика предоставить актуальный технический паспорт, однако определение суда ответчиком не исполнено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ – Дом 5".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает её не подлежащей удовлетворению, отрицает факт реконструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая организация ЖКХ – Дом 5" поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители третьих лиц (кроме ООО "Управляющая организация ЖКХ – Дом 5"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что осуществленные в помещении конструктивные изменения под понятие реконструкции не подпадают, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ не могут быть применены. Указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что доказательствами принятия иска о признании права на помещения в перепланированном виде к производству по-прежнему не располагает, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия к производству арбитражного суда искового заявления о признании права на перепланированное помещение.

Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ – Дом 5" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Апелляционный суд полагает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 22.11.2012 ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права собственности на спорные помещения в перепланированном виде за предпринимателем. Ввиду отсутствия доказательств принятия такого иска к производству арбитражного суда, ходатайство оставлено открытым, судебное разбирательство отложено. В судебном заседании 06.12.2012 ответчик ходатайство о приостановлении производства по делу отозвал, указав, что исковое заявление к производству еще не принято, так как предпринимателем только 05.12.2012 была оплачена государственная пошлина. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях последующего приостановления дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ходатайство, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба администрации принята к производству 09.08.2012. Судебное заседание четырежды откладывалось. Ответчик не указал препятствий к обращению с иском о признании права в период рассмотрения дела как в суде первой инстанции (с февраля по июнь 2012 года), так и в суде апелляционной инстанции (с августа по декабрь 2012 года). Суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику возможность надлежащим образом оформить иск, в период последнего отложения судебного разбирательства (9 дней), однако ответчик осуществил необходимые для этого действия лишь 05.12.2012. Суд расценивает процессуальное поведение ответчика как нацеленное на затягивание рассмотрения спора. Кроме того, рассмотрение настоящего спора не исключает возможность обращения в суд с иском о признании права на объект самовольной реконструкции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Игуменов М.А. по договору купли-продажи от 26.11.2010 № 37/ВП приобрел у муниципального образования города Азов в лице Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса встроенное нежилое помещение литер А 1 этаж комнаты 57, 57а, 57б, 57в, 57г, 57д, 59, 65, 65а, 68а, 69а, 72 подвал комнаты: 7, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, расположенное в пятиэтажном жилом доме, находящемся по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Чехова, 20 общей площадью 471,4 кв. м (л.д. 66-71 т.1).

Помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.11.2010. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Игуменовым М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 61 Аж № 207826 от 19.05.2011.

13.04.2011 собственники квартир в доме № 20 по ул. Чехова в г. Азове обрались с заявлением к Азовскому межрайонному прокурору с указанием на то, что предприниматель в принадлежащих ему помещениях производит самовольную реконструкцию, выраженную в изменении несущих конструкций дома (л.д. 21 т.1).

Обращение граждан было направлено в Администрацию города Азова для рассмотрения.

По результатам рассмотрения обращения Отдел по строительству и архитектуры письмом от 14.07.2011 информировал мэра г. Азова о выявленном факте самовольного понижения уровня пола в подвальном помещении и монтажу входа в подвальное помещение с обустройством лестницы с первого этажа в подвал, в связи с чем, 23.05.2011 предпринимателю направлено предписание за № 132, от получения которого последний уклоняется (л.д. 22-23 т.1).

В порядке, предусмотренном Постановлением Мэра г. Азова № 232 от 16.02.2009 "Об утверждении порядка выявления и пресечения строительства на территории муниципального образования "Город Азов", 16.11.2011 была проведена комиссионная проверка в составе представителей Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Азовской межрайонной прокуратуры, отдела по строительству и архитектуре администрации г. Азова.

Комиссией было установлено, что Игуменовым М.А. выполнена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома, выраженная в изменении технических параметров и перестройки подвала и нежилых помещений первого этажа, а также замене несущих конструкций (монтаж лестниц с устройством проемов в перекрытии подвала).

На заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства принято решение об обращении администрации в суд с иском по сносу самовольного объекта или приведении его к параметрам разрешенного строительства (протокол № 06 от 22.12.2011 (л.д. 35-36 т.1).

Выполняя указанное поручение, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения необходимо также в случае осуществления реконструкции объектов капитального строительства.

Возведение самовольной постройки (самовольная реконструкция) является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую (реконструированную) вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Применительно к самовольной реконструкции общим правовым последствием ее осуществления является обязанность привести реконструированный объект в первоначальное положение либо снести его при невозможности приведения в первоначальное состояние.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от