Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-4209/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано легальное определение реконструкции, согласно которому последняя представляет собой – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по спору и распределено бремя доказывания между сторонами, выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, истец неоднократно указывал суду суть произведенной реконструкции (демонтаж части перекрытия подвала и устройство лестницы между первым этажом и подвалом, понижение уровня пола в подвале). Факт осуществления названной реконструкции подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. В материалы дела представлены заключения (акты) органов, компетентных в осуществлении контроля за самовольным строительством, подтверждающие факт демонтажа части перекрытия подвала и устройство лестницы между первым этажом и подвалом, увеличение высоты подвала, а также факт организации дополнительного выхода из подвала. Оснований усомниться в результатах проведенных ими обследований, материалы дела не дают. Указанные результаты реконструкции могут быть выявлены визуально. Сам по себе односторонний характер актов не исключает возможности принятия их в качестве доказательств по делу, требующих опровержения со стороны ответчика. Спорные помещения используются в качестве магазина, соответственно в них имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Отсутствие ответчика в момент осмотра не порочит само по себе достоверность акта, составленного компетентным органом. Такое доказательство опровержимо. Однако ответчик доказательств, опровергающих факт осуществления названных работ, не представил.

В материалы дела также представлены технические паспорта спорных помещений подвала и первого этажа от 08.11.2007 (л.д. 72-80 т. 1) и от 24.09.2010 (л.д. 81-86 т.1), позволяющие установить, что ранее спорных проемов между подвалом и помещениями первого этажа, а также иных выявленных изменений не имелось.

Таким образом, вывод суда о том, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, какие работы были проведены ответчиком, несостоятелен.

Факт неуказания истцом конкретных работ, необходимых для приведения помещений в первоначальное состояние, не является достаточным основанием к отказу в иске. Равно как указание соответствующих работ не является изменением предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом соответствующего иска является требование о приведении определенных помещений в первоначальное (до осуществления реконструкции) положение.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе достаточно для констатации самовольного характера таковой и удовлетворения иска. Суд ошибочно указал на отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком строительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью собственников квартир, уменьшения совокупной площади помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности владельцам квартир в доме, как основание к отказу в иске.

Доказывание названных обстоятельств не является обязательным для удовлетворения иска, основанного на факте осуществления реконструкции без получения разрешения в установленном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно подтвердил ранее представленные доказательства реконструкции обмерочными чертежами и фотоматериалом (л.д. 141-156 т.2). Пояснил, что в спорных помещениях ответчиком осуществлены устройство выхода из подвальных помещений путем демонтажа части плит перекрытия размером 3050х3300 мм в помещении № 57 первого этажа площадью 108,5 кв. м и монтажа несущих элементов лестничной клетки между помещениями № 57 первого этажа (площадью 108,5 кв. м) и № 7 подвала (площадью 57,1 кв. м), а также лестничной клетки в помещении № 9 подвала (площадью 47,2 кв. м), увеличение высоты подвала на 250 мм путем понижения уровня пола, устройство выхода (металлопластикового тамбура) из подвальных помещений со стороны Дома быта «Юбилейный». Также указал на выявление перепланировки помещений, которую устранить не просит.

Соответствующие пояснения истца подтверждены доказательствами, представленными суду первой и апелляционной инстанции, не отрицаются ответчиком, который указал суду на намерение обратиться с иском о признании права на помещение в переоборудованном и перепланированном виде.

Истец пояснил, что приведение помещений в первоначальное состояние должно быть осуществлено путем восстановления части плиты перекрытия подвала размером 3050х3300 мм в помещении № 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа согласно техническому паспорту от 24.09.2010; демонтажа вновь возведенных железобетонных лестниц: между помещениями № 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа и № 7 площадью 57,1 кв. м подвала, а также лестницы в помещении № 9 площадью 47,2 кв. м согласно техническому паспорту от 24.09.2010; уменьшения высоты помещений № 7 ,9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 20 подвала согласно техническому паспорту от 24.09.2010 на 250 мм; демонтажа металлопластикового тамбура со стороны дома быта «Юбилейный».

При этом пояснил, что в технических паспортах как 2007, так и 2010 года не отражены названные истцом результаты реконструкции, после реконструкции техническая инвентаризация ответчиком не проводилась, в связи с чем приведение в первоначальное состояние спорных помещений возможно со ссылкой на последний технический паспорт (от 24.09.2010).

Указание на технический паспорт 2010 года при изложенных обстоятельствах и с учетом обозначения истцом конкретных результатов самовольной реконструкции не является изменением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с чем судом приняты соответствующие пояснения истца.

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию помещений ответчик не отрицает, равно как не отрицает и отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома (с учетом организации дополнительного выхода из подвальных помещений). В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Привлеченная к участию в деле управляющая компания исковые требования администрации поддержала, полагая реконструкцию самовольной.

Доводы ответчика о том, что выполненные в спорных помещениях работы не могут быть квалифицированы в качестве реконструкции вообще и в качестве реконструкции, влекущей создание нового объекта, в частности, основаны на ошибочном понимании норм материального права и не соответствуют приведенному выше легальному определению реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно, произведенные в помещениях первого этажа и подвала изменения привели к изменению параметров помещений (высоты, объема), осуществлен демонтаж части несущих конструкций (перекрытия подвала для устройства лестниц и внешней несущей стены для устройства дополнительного выхода из подвала), то есть помещения перестроены, индивидуальные характеристики помещений как объектов недвижимого имущества изменены.

Следовательно, ответчиком в отсутствие разрешения осуществлена реконструкция помещений, приведшая к созданию объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с иными характеристиками.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Легитимация истца основана как на принадлежащих ему публичных полномочиях по выдаче разрешений на реконструкцию и обращении в суд по вопросам самовольного строительства (реконструкции), так и на принадлежащем ему статусе собственника помещений в спорном многоквартирном доме и соответственно собственника (на праве общей долевой собственности) общего имущества дома (выписка ЕГРП от 10.02.2012 (л.д. 43 т.1)).

Таким образом, требования истца о приведении помещений в первоначальное состояние обоснованны. Бремя доказывания технической невозможности приведения помещений в первоначальное состояние лежит на ответчике, а не на истце, как неправильно указал суд первой инстанции, однако соответствующие доводы ответчиком не приводились, относимые и допустимые доказательства не представлялись.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012 по делу № А53-4209/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича привести принадлежащие ему нежилые помещения первого этажа и подвальное помещение жилого дома № 20 по ул. Чехова в г. Азове в соответствие с технической документацией от 24.09.2010 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего постановления в силу путем восстановления части плиты перекрытия подвала размером 3050х3300 мм в помещении № 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа согласно техническому паспорту от 24.09.2010; демонтажа вновь возведенных железобетонных лестниц: между помещениями № 57 площадью 108,5 кв. м первого этажа и № 7 площадью 57,1 кв. м подвала, а также лестницы в помещении № 9 площадью 47,2 кв. м согласно техническому паспорту от 24.09.2010; уменьшения высоты помещений № 7,9,10,11,11а,12,13,14,16,18,19,20 подвала согласно техническому паспорту от 24.09.2010 на 250 мм; демонтажа металлопластикового тамбура со стороны дома быта «Юбилейный».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игуменова Максима Александровича (ИНН 614000988260, ОГРНИП 305614008200012) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        В.В. Галов