Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-8373/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8373/2005

12 декабря 2012 года                                                                         15АП-13842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крон» Ростовцевой О.В.: представитель Кобозева В.В. по доверенности от 20.08.2012,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крон»  Ростовцева О.В. по паспарту,

от Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Тамани»: представитель Медведев А.Г. по доверенности от 02.07.2012, представитель Семченко О.А. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крон» Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-8373/2005 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крон» Борисова Николая Владимировича о признании недействительным права собственности на объекты незавершенного строительства, зарегистрированного на Аникина Виталия Александровича, Администрацию Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН 2352021221, ОГРН 1022304741535)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ООО «Крон», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Борисов Н.В. (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконными, не влекущими ни каких правовых последствий с момента их выдачи и отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности:

Аникина Виталия Александровича на следующий объект незавершенного строительства – 3-комнатную квартиру № 9 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 69,4 кв.м.;

Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» на следующие объекты незавершенного строительства – квартиру № 26 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 52,1 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 28 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 53,4 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 29 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 64,4 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 31 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 63,7 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 32 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 54,2 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 63 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 49,5 кв.м., степенью готовности 62 %.

Требования мотивированы тем, что договор аренды недвижимости, заключенный сроком на один год, не прошел государственную регистрацию.

Об обязании руководителя Темрюкского отдела Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ними по отношению к указанным объектам и признать право собственности на них за должником.

Требования заявителя мотивированы тем, что при наличии отмененного права собственности за ООО «Крон» на спорные жилые и нежилые помещения Темрюкский отдел Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществил государственную регистрацию перехода права собственности по договорам долевого участия от ООО «Крон» к Аникину В.А. и Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ».

Определением суда от 30.07.2012 удовлетворено ходатайство Аникина В.А. и Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» о применении срока исковой давности. Суд применил срок исковой давности. Отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Корон» Ростовцова Ольга Владимировна, утвержденная определением суда от 17.08.2012, обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 30.07.2012 полностью и разрешить вопрос по существу, не возвращая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент передачи конкурсным управляющим ООО «Крон» Грибовым В.И. по акту приема-передачи квартир Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» 05.12.2005 конкурсная масса ООО «Крон» не была сформирована, соответственно отсутствовала оценка должника, не определен порядок и условия продажи имущества должника, таким образом, конкурсный управляющий Грибов В.И. совершил сделку по передаче имущества должника, превысив свои полномочия, и в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана судом недействительной. Срок исковой давности на оспаривание сделок, совершенных арбитражным управляющим Грибовым В.И. как конкурсным управляющим должника возник с того момента, когда узнал о них конкурсный управляющий ООО «Крон» Борисов Н.В., то есть в мае 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Аникин В.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Тамани» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, применить срок исковой давности по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2005 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2012 суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 12.07.2011.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе процедуры ООО «Крон» конкурсный управляющий установил, что должник по договору купли-продажи неоконченного строительства 13.05.1999 приобрел у АООТ «Темрюкское ремонтно-техническое предприятие», г. Темрюк «Объект неоконченного строительства – 70 квартирный жилой дом, рассоложенный по адресу: г. Темрюк», ул. Карла Либкнехта № 4 за 125000 руб.

На основании Постановления Главы Администрации Темрюкского района № 10.05.2000 должник получил разрешение на производство проектно – изыскательских работ на проектирование 5-этажного 70-квартирного дома.

Управление Архитектуры и градостроительства Темрюкского района выдан строительный паспорт № 376 на проектирование указанного жилого строения.

Проектом предусмотрен жилой дом на   68 квартир.

На основании полученного разрешения должник, осуществляя функции заказчика-застройщика, приступил к строительству дома с привлечением денежных средств физических и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве вышеназванного жилого дома.

На основании решения Темрюкского районного суда от 12.05.2004 по делу № 5-04/04 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 12/04 за ООО «Крон» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, недостроенный 5-этажный дом, готовностью 62 % по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта, 4 с условным кадастровым номером 23-01.44-1.16.2004-519, о чем в ЕГРП 12.05.2004 сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. АБ № 462281.

Решение Темрюкского районного суда по делу № 2-1187/2005 от 24.06.2005 аннулирована запись о государственной регистрации.

Несмотря на это, Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.11.2004 осуществлена регистрация перехода права собственности 3-комнатной квартиры № 9 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 69,4 кв.м. за Аникиным Виталием Александровичем и 11.01.2006 квартиры № 26 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 52,1 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 28 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 53,4 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 29 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 64,4 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 31 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 63,7 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 32 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 54,2 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 63 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 49,5 кв.м., степенью готовности 62 % за Администрацией Морских портов «Темрюк» и «Кавказ».

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1)  о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2)    об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3)  о сносе самовольной постройки;

4)  о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5)  о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6)    о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Воспользовавшись правом, предоставленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 названной статьи только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющим не учтено следующее.

В ст. 153  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических    лиц,    направленные    на    установление,    изменение    или    прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского