Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А32-8373/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как видно из материалов дела, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

С учетом того, что действия по регистрации осуществлены в отношении Аникина В.А. 09.11.2004, в отношении Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» 11.01.2006, а конкурсный управляющий с заявлением обратился в суд 15.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о неприменении срока исковой давности в виду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2012 №15051/11.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками  на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  о необходимости исчисления годичного срока исковой давности, с того момента, когда последующий конкурсный управляющий должника узнал о сделке – май 2012 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в исковом заявлении  данные основания не были указаны, а приведены общие основания ничтожности сделки. В связи с этим, суд первой инстанции рассмотрел спор по указанным в иске предмету и основанию, а потому обоснованно применил к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Аникина В.А. и Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» о применении срока исковой давности, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Крон» не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Крон».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-8373/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева