Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу n А53-229/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Мультиена», ООО «Антек» является официальным поставщиком концентратов «Sthamex» производства фирмы «Fabrik Chemischer Preparate Von Dr. Richard Sthamer» (Германия) в адрес ОАО «Черномортранснефть» в 2010 году.

Письмом от 07.09.10г. ОАО «Черномортранснефть» в ответ на запрос таможенного органа подтвердило факт договорных отношений с заявителем по поставке компонентов для производства пенообразователя «Мультипена» предназначенного для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов. Поставленные компоненты использованы для производства пенообразователя «Мультипена» в соответствии с утвержденными правилами ОАО «АК “Транснефть”» . Произведенный пенообразователь отгружен на объекты компании на территории России. Аналогичный ответ от ОАО «АК “Транснефть”» получен таможенным органом 17.10.11г.

Основываясь на изложенном, таможня пришла к выводу о том, что ввозимые обществом по спорным ГТД товары «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М» не могут быть классифицированы по заявленному обществом коду ТН ВЭД 3813 00 000 0 («составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров, заряженные») в качестве готовых составов для огнетушения (пенообразователей), так как по своему функциональному назначению, цели ввоза, они является не готовыми составами для огнетушения, а компонентами для производства пенообразователя «Мультипена» предназначенного для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов. В связи с этим данные товары следовало классифицировать как компоненты для пенообразователей, то есть, по коду ТН ВЭД 3402 90 100 9 ТН ВЭД России /ТС – «поверхностно-активные органические вещества: прочие».

Поскольку признанным таможней в качестве верного коду ТН ВЭД 3402 90 100 9соответствует более высокая ставка таможенной пошлины - 15%, чем соответствовало неверно заявленному обществом коду ТН ВЭД России – 5%, таможенный орган пришёл к выводу о том, что заявление обществом недостоверных сведений о товаре (в части товаров «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М») повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что, в свою очередь, явилось основанием для возбуждения в отношении общества по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ дел об административном правонарушении №№ 10313000-1689/2010; 10313000-1690/2010; 10313000-1691/2010; 10313000-1692/2010; 10313000-1693/2010; 10313000-1694/2010; 10313000-1695/2010; 10313000-1696/2010; 10313000-1697/2010; 10313000-1698/2010; 10313000-1699/2010; 10313000-1700/2010; 10313000-1701/2010 и проведения административного расследования.

07.12.10г. по результатам проведения административного расследования по указанным делам №№ 10313000-1689/2010; 10313000-1690/2010; 10313000-1691/2010; 10313000-1692/2010; 10313000-1693/2010; 10313000-1694/2010; 10313000-1695/2010; 10313000-1696/2010; 10313000-1697/2010; 10313000-1698/2010; 10313000-1699/2010; 10313000-1700/2010; 10313000-1701/2010 таможней в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

22.12.10г. по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях №№ 10313000-1689/2010, 10313000-1690/2010, 10313000-1691/2010, 10313000-1692/2010, 10313000-1693/2010, 10313000-1694/2010, 10313000-1695/2010, 10313000-1696/2010, 10313000-1697/2010, 10313000-1698/2010, 10313000-1699/2010, 10313000-1700/2010, 10313000-1701/2010 таможней вынесены постановления о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере  ? от неуплаченных таможенных пошлин и налогов. Общая сумма штрафов по указанным 13-ти  постановлениям составила 5 443 121,84 руб. (т.1, л.д. 13-74).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества  ввиду следующего.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения обществом вменённого ему в вину правонарушения и принятия оспариваемых в деле постановлений, установлена административная ответственность за заявление декларантом, либо таможенным брокером (представителем), при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые в деле постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на следующее.

С учетом конкретных обстоятельств ввоза товаров “STHAMEX M”, “STHAMEX CFM”, “STHAMEX CM”, “STHAMEX FM”, особых свойств и характеристик товара, наличию сведений и документов, которыми располагало общество на момент таможенного оформления товаров, и которые не были признаны недостоверными или подложными, заявитель, по мнению суда, действовал добросовестно, с достаточной степенью осмотрительности, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Квалифицируя допущенные нарушения при описании товара в графе 31 ГТД как заявление неполных сведений (но не недостоверных сведений) Ростовской таможней не было учтено, что по большей части ГТД (№№ 10313060/020410/0002216, 10313060/050410/0002249,  10313060050510/0003106, 10313060/060510/П003152, 10313060/180510/П003450,            10313060/280610/П004685, 10313060/290610/П004721, 10313060/290610/П004722, 10313060/190810/П006442) антифриз «STHAMEX-AF» вообще не декларировался. Соответственно, содержащаяся в данных постановлениях квалификация правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, а также диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств декларирования ввезенных заявителем товаров суд установил, что указанные заявителем неполные сведения о товарах в графе 31 ГТД не сопряжены с заявленным по тем же ГТД кодам ТН ВЭД, и не повлияли на принятие решения о выпуске товаров. Решение о выпуске товаров принималось Таможенным органом, прежде всего, на основании представленных заявителем товаросопроводительных и прочих документов: контрактов на поставку товара, инвойсов, транспортных накладных, упаковочных листов, экспортных таможенных деклараций, сертификата соответствия обязательной сертификации на товар, которые не были признаны недействительными или подложными. Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что описание декларантом товара соответствовало его фактическим свойствам и назначению. Так, в ГТД в графе 31 указаны характеристики декларируемого товара: «синтетический компонент, представляющий собой водный раствор, предназначенный для предотвращения замерзания (застывания) пенообразователей, применяемых при зарядке огнетушителей…».

В         материалах    административных  дел      отсутствуют  доказательства подтверждающие, что обществом были заявлены сведения о качественных характеристиках товара, способных ввести в заблуждение таможенный орган относительно правильности определения кода ТН ВЭД.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило неуказание в описании товара его физико-химических свойств.

Судом установлено, что вина заявителя в неуказании в описании товара его физико-химических свойств, квалифицированное таможней как заявление декларантом недостоверных сведений о товаре отсутствует, поскольку сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, указанные в статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации общество при таможенном оформлении товара указало в соответствии с имеющейся у него информацией, предоставленной производителем и содержащейся в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод об отсутствии вины общества: его действия не были направлены на предоставление недостоверной информации о декларируемом товаре. Иное таможенным органом не доказано, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

На эти же обстоятельства ссылалось и общество.

Суд апелляционной инстанции приведённых выше выводов суда первой инстанции об отсутствии  в действиях общества по возу спорных товаров объективной и субъективной стороны предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ состава административного  правонарушения не поддерживает, основываясь на следующем.

Из оспариваемых в деле постановлений таможни следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило заявление обществом в ГТД №№ 10313060/020410/0002216, 10313060/050410/0002249,      10313060050510/0003106, 10313060/060510/П003152, 10313060/180510/П003450, 10313060/280610/П004685, 10313060/290610/П004721, 10313060/290610/П004722, 10313060/190810/П006442 недостоверных (неполных) сведений о ввозимых товарах: «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М», что повлекло за собою занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

В частности, таможня в ходе проверочных мероприятий установила, что обществом был указан неверный код ТН ВЭД России ввозимых товаров: «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М», что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин на 10%, а именно: общество указало в графах 33 названных ГТД код ТН ВЭД товаров: 3813 00 000 0 – «составы и заряды для огнетушителей; гранаты для тушения пожаров, заряженные» (ставка таможенной пошлины 5%), в то время, как надлежало указать код ТН ВЭД 3402 90 100 9– «поверхностно-активные органические вещества: прочие» (ставка таможенной пошлины 15%).

При этом, основным классификационным признаком между указанными кодами ТН ВЭД таможня сочла степень готовности товара для применения в целях огнетушения: по 3813 00 000 0 ТН ВЭД классифицировали уже готовые к употреблению составы для огнетушения (пенообразователи), по коду 3402 90 100 9 ТН ВЭД классифицируются компоненты для изготовления составов для огнетушения (компоненты для изготовления пенообразователей).

Таможня так же пришла к выводу о том, что неполное описание ввозимых товаров «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М» в графах 31 названных 13-ти ГТД при указании декларантом в графах 33 ГТД неверного кода ТН ВЭД России товаров не позволило таможне определить верный код ТН ВЭД России и установить надлежащую ставку таможенных платежей.

Данное неполное описание товаров выразилось в  неуказании декларантом в графах 31 ГТД важнейших классификационных критериев товаров, необходимых для установления правильного кода ТН ВЭД России при разграничении кодов 3813 00 000 и 3402 90 100 9, а именно: 1) сведений о физико-химическом составе и 2) сведений об основном функциональном назначении ввозимых товаров, для которого они ввозятся обществом в Россию.

Так, в графах 31 ГТД ввозимые товары «Sthamex AF», «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М» были описаны как синтетический компонент (продукт, синтетический продукт), представляющий собой водный раствор, предназначенный для предотвращения замерзания (застывания) пенообразователей, применяемых при зарядке огнетушителей.

Это описание соответствует только ввозимому товару «Sthamex AF» (антифириз - вещество, препятствующее замерзанию водных   растворов) и не охватывает основных свойств товаров «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М», представляющих по своим физико-химическим свойствам поверхностно-активные вещества (пенообразователи)     и по своему функциональному назначению, для которого они ввозятся обществом, являющихся компонентами пенообразователя «Мультипена», предназначенного для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов, и изготавливаемого ОАО «АК “Транснефть”».

С учётом этого, таможня при установлении факта заявления обществом неверного кода ТН ВЭД спорных товаров не имела возможности обозначить правильный код ТН ВЭД товара на основании описания  товара, произведённого в графе 31 спорных ГТД при декларировании товаров и рассчитать правильный размер таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе товара.

В связи с этим таможней и было произведено привлечение общества к административной ответственности оспариваемыми постановлениями в части товаров «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В части товара «Sthamex AF» общество к административной  ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ оспариваемыми в деле постановлениями не привлекалось, поскольку указание неверного кода ТН ВЭД данного товара при его правильном описании в графе 31 ГТД не привело к занижению подлежащих уплате по данному товару таможенных платежей: по соответствующему антифиризам (веществам, препятствующим замерзанию водных   растворов) коду ТН ВЭД России 3820 00 000 0 ставка таможенных пошлин установлена в таком же размере, что и по заявленному обществом в отношении данного товара в графе 33 спорных ГТД коду ТН ВЭД России 3813 00 000 0 - 5%. 

Из имеющихся в материалах дела расчётов наложенного на общества административного штрафа в размере ? от неуплаченных таможенных пошлин и налогов так же следует, что таможня рассчитывала данный штраф без учёта таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товара «Sthamex AF». Размер штрафа исчислялся только с учётом платежей, подлежавших уплате обществом при ввозе товаров «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М» (т.3, л.д. 48-58).

С учётом этого, действия общества по декларированию товара  «Sthamex AF», равно как и то, что по большей части спорных ГТД (8 из 5) «Sthamex AF» не декларировался, правового значения для вопроса о законности оспариваемых в деле постановлений таможни не имеют.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня правомерно квалифицировала указанные нарушения, допущенные обществом при декларировании по спорным ГТД товаров «Sthamex CFM», «Sthamex СМ», «Sthamex FМ», «Sthamex М», по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что содержащаяся в оспариваемых в деле постановлениях квалификация правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, а также диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а так же о том, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило неуказание в описании товара его физико-химических свойств. Это обусловлено в частности тем, что в постановлениях