Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-6432/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющим допущено нарушение требований п.5 ст. 134-ФЗ.

Учитывая, что в соответствии с Отчётом конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.03.08г., наёмные работник на по состоянии на дату указанного отчёта не были уволены, на дату рассмотрения апелляционной жалобы годичный срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности за данное нарушение не истёк (т.3, л.д. 41).

В отношении других вменённых заявителем в вину конкурсному управляющему нарушений требований закона № 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции признал законными и основанными на обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции об отсутствии в деятельности конкурсного управляющего этих нарушений. Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы заявителя в части этих нарушений и в апелляционной жалобе заявитель не привёл новых имеющих существенное значение для дела доводов обоснование требований в этой части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что большая часть из вменённых в рассматриваемом деле в вину Рыбаченко В.Н. нарушений требований закона № 127-ФЗ (в том числе и основное с точки зрения заявителя нарушение – невыставление на продажу имущества должника после его первой оценки и проведение в его отношении второй оценки), уже были предметом рассмотрения двух судебных инстанций в рамках дела  № А32-13980/2005-44/184Б по заявлению ИФНС России по Динскому району Краснодарского края. Судебные инстанции признали указанные действия конкурсного управляющего законными. Учитывая, что в указанном деле заявитель не участвовал, выводы судов по делу не имеют преюдициального значения  для настоящего дела. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что повторное обращение в арбитражный суд с практически тождественным заявлением не направлено на защиту интересов должника. Тем более, что в первый раз вопрос о законности действий Рыбаченко В.Н. рассматривался именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и тем судом, который ввёл эту процедуру, который указал, что, не согласившись с первым отчётом об оценке имущества должника и приняв меры к повторной его оценке конкурсный управляющий тем самым действовал в интересах должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции формально имелись основания для удовлетворения заявления прокуратуры в отношении вменённого конкурсному управляющему нарушения требований п.5 ст. 134 закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, ч.6 ст.205 АПК РФ для арбитражного суда установлена обязанность по проверке в рамках дела о привлечении к административной ответственности проверить не только наличие события и состава административного правонарушения, но и соблюдение административным органом установленной нормами КоАП РФ процедуры  составления протокола об административном правонарушении (принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

В рассматриваемом деле, поскольку инициатором процедуры проверки в отношении конкурсного управляющего была прокуратура, вместо протокола об административном правонарушении выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, к процедуре принятия этого постановления КоАП РФ установлены те же требования, что и к составлению протокола об административном правонарушении.

В частности, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (и, соответственно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07г. № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, либо дел о привлечении к административной ответствнености, следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Апелляционный суд дважды предлагал прокуратуре предоставить суду доказательства заблаговременного извещения Рыбаченко В.Н. о том, что 03.04.08г. в 17 час. 00 мин. в прокуратуре будет выноситься постановление о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако, таких доказательств прокуратура суду не представила.

В частности, в материалах дела имеется три копии уведомления от 02.04.08г. № 7-05/-08/1067, которым Рыбченко В.Н. приглашался в прокуратуру 03.04.08г. к 17 час. 00 мин. для участия в принятии указанного постановления – это две копии, представленные прокуратурой (т.1, л.д. 9, т.3, л.д. 5) и копия, представленная конкурсным управляющим (т.2, л.д. 129).

Доказательств того, что это уведомление направлялось Рыбаченко В.Н. по почте и получено им до 03.04.08г., прокуратурой суду не представлено. Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, копия этого извещения была направлена ему прокуратурой по почте 05.04.08г. и поступила 09.04.08г. (т.2, л.д. 129, 133).

На копии указанного уведомления, представленного прокуратурой, имеется надпись: «Принял Мусоэлян» (т.1, л.д. 9). Доказательств того, что этот гражданин является законным представителем Рыбаченко В.Н., суду не представлено, как не представлено доказательств того, что он передал это уведомление самому Рыбаченко В.Н.

Также отсутствуют надлежащие доказательства даты передачи этого уведомления по факсу самому Мусоэляну: на уведомлении не указано времени и даты его передачи по факсу. Кроме того, разноречивы сами отметки аппаратов, автоматически проставленные на данном уведомлении во время его приёма-передачи: в верхней части уведомления проставлены даты: «23 март 2002г.» и «04 апр. 2008г.). Таким образом, даже если принять за основу, что одна из этих дат верна и что передача уведомления по факсу Мусоэляну была надлежащей, из указанного уведомления следует, что его копия была передана на следующий день после назначенной даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, когда, согласно материалам дела, оно и было составлено.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Рыбаченко В.Н. заблаговременно не извещался прокуратурой о месте, дате и времени возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишён возможности присутствовать при этой процедуре и что он получил это уведомление вместе с самим постановлением от 03.04.08г.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таким образом конкурсный управляющий, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, был лишёно возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 205, 206, 211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, либо для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного прокуратурой требования о привлечения Рыбаченко В.Н. к административной ответственности и отмены решения суда первой инстанции, которым прокуратуре также отказано в удовлетворении указанного требования. В связи с изложенным, апелляционная жалоба прокуратуры на решение суда первой инстанции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.08г. оставить без измененя, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов