Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-25419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25419/2011

18 декабря 2012 года                                                                         15АП-14557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-25419/2011

по иску индивидуального предпринимателя Даниелян Нино Артемовны

к ответчику Администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТРК «Янтарь»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Нино Артемовна (далее – истец, ИП Даниелян Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, ответчик) о взыскании 11 550 000 рублей убытков, понесенных в связи с принятием обеспечительных мер.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела №А32-14147/2009 по заявлению администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю и иным лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке с кадастровым номером 23:40:04 12 005:0004. Вместе с тем, часть земельного участка площадью 385 кв.м. ранее была предоставлена в аренду ООО «ТРК «Янтарь» по договору аренды от 25.05.2009. В результате исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер арендатор был лишен возможности осуществлять торговую деятельность на спорном земельном участке, что привело к невозможности получения предпринимателем арендной платы. Неполученная в период действия обеспечительных мер арендная плата по договору от 25.05.2009 является убытками предпринимателя, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15-16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРК «Янтарь» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 25.05.2009, подписанный между предпринимателем и обществом, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении части земельного участка истца, не поставленной на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота (ст.ст.168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Общество, указанное  в договоре от 25.05.2009 в качестве арендатора земельного участка для размещения торговых павильонов, в нарушение Указа Президента РФ №65 от 29.01.1992 «О свободе торговли», не было получено разрешение на торговлю в органах местного самоуправления. Незаконное использование земельного участка подтверждается протоколами о совершении административного правонарушения. В связи с этим, в любом случае общество не имело права на осуществление торговой деятельности на спорном земельном участке. Суд первой инстанции также указал на необоснованность и неразумность расчета возможной арендной платы, с учетом сведений о реальной арендной плате, взимаемой истцом за размещение торговых павильонов на территории спорного земельного участка. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств убытков, понесенных предпринимателем в связи с принятыми обеспечительных мер по делу №А32-14147/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда от 14.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель повторно указал, что в результате принятых по делу №А32-14717/2009 обеспечительных мер осуществление торговой деятельности на земельном участке стало невозможным. Предприниматель лишилась возможности получать арендную плату по договору от 25.05.2009, на которую могла рассчитывать при обычных обстоятельствах. Положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции без учета представленной в дело план-схемы земельного участка, содержащей описание границ земельного участка, предоставленного в аренду обществу по договору от 25.05.2009. В процессе исполнения договора аренды у сторон не возникло затруднений в индивидуализации земельного участка, предоставленного обществу.

Администрация представила отзыв, в котором просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Ответчик указал, что договор аренды от 25.05.2009, на котором основаны требования предпринимателя, заключен в отношении части земельного участка, не поставленной на кадастровый учет, в связи с чем, является ничтожной сделкой (ст.ст.166, 168, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель умышленно злоупотребляет правами, представляя в материалы настоящего дела договор аренды от 25.05.2009 с арендной платой в сумме 3 580 000 рублей за земельный участок площадью 385 кв.м, в то время как в рамках дела №А32-16459/2009 имеется заключенный истцом с Даниеляном М.Р. договор аренды от 01.06.2012 земельного участка площадью 750 кв.м. и арендной платой в размере 560 000 рублей. По данным обзорной справки службы судебных приставов земельный участок фактически использовался гражданами для размещения торговых конструкций на основании договоров аренды с Даниеляном М.Р. Фактическое использование земельного участка подтверждается протоколами об административных правонарушениях, составленных в отношении продавцов, осуществляющих торговлю по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11. Указанный в договоре аренды от 25.05.2009 размер арендной платы является существенно завышенным.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с этим, апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 1900 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0412005:4, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул. Революционная, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.03.2012 (т.1 л.д.138).

На указанном земельном участке расположено здание магазина «Янтарь» Лит.А площадью 1899,3 кв.м., принадлежащее предпринимателю на праве собственности и предоставленное в аренду ООО «Версия», ООО «Шампань Холл», ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», ООО «Агент-Сервис» (выписка из ЕГРП от 26.03.2012 – т.1 л.д.139).

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 25.05.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, площадью 385 кв.м. для размещения (установки) торговой розничной точки (т.1 л.д.8).

Пунктом 2.1 договора от 25.05.2009 срок аренды установлен с 25.05.2009 года по 20.09.2009 включительно.

За арендуемый земельный участок арендатором уплачивается арендная плата в размере 3 580 000 рублей в месяц (п.2.2 договора от 25.05.2009).

В рамках дела № А32-14717/2009 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю об обязании ответчика и иных лиц прекратить использование земельного участка по ул. Революционной, 11 в г. Геленджике не по целевому назначению и демонтировать в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу все конструкции, установленные на спорном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года по делу №А32-14717/2009 удовлетворено ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер. Предпринимателю и иным лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2009 на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения определения суда от 01.06.2009 по делу №А32-14717/2009, в отношении должника – предпринимателя в интересах администрации было возбуждено исполнительное производство №3/30/20284/8/2009, предмет исполнения – запрет (т.1 л.д.13).

Предприниматель, ссылаясь на принятие обеспечительных мер о запрете предпринимателю и иным лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, направило в адрес арендатора требование о досрочном расторжении договора аренды от 25.05.2009 в связи с невозможностью использования земельного участка (т.1 л.д.10).

Соглашением от 01.06.2009 предприниматель и общество досрочно прекратили договор аренды от 25.05.2009 в связи с принятием обеспечительных мер определением суда от 01.06.2009 по делу № А32-14717/2009 (т.1 л.д.11).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 по делу №А32-14717/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2010, администрации отказано в удовлетворении требований к предпринимателю о прекращении использования земельного участка не по целевому назначению и демонтаже всех конструкций и торгового оборудования, установленного на данном земельном участке.

Полагая, что в результате принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 по делу №А32-14717/2009 обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 истцу были причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 25.05.2009, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Исковые требования истца по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование арендатором земельным участком по договору аренды от 25.05.2009, которую истец не смог получить в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению администрации в рамках дела №А32-14717/2009, ограничивших торговую деятельность на территории земельного участка предпринимателя.

Следовательно, руководствуясь статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в качестве способа защиты своих прав и (или) законных интересов избрал требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства, а не выплату компенсации, определяемой арбитражным судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо также доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2009 года по делу №А32-14717/2009 по ходатайству администрации были приняты обеспечительные меры в виде запрета