Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А32-25419/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателю и иным лицам проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций.

В указанном определении суда отсутствовал запрет на осуществление торговой деятельности, как ошибочно полагает истец.

Из обзорной справки по исполнительному производству №3/30/20284/8/2009 (т.1 л.д.23), возбужденному для принудительного исполнения определения суда от 01.06.2009 года по делу №А32-14717/2009, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства (03.06.2009) на земельном участке по адресу: г.Геленджик, ул. Революционная, 11, имелись конструкции летнего кафе и торговых палаток. Действия по запрету эксплуатации возведенных на земельном участке торговых объектов судебным приставом не совершались, ввиду отсутствия такого указания в определении суда от 01.06.2009.

09.06.2009 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта (определения суда от 01.06.2009 о принятии обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с определением суда от 01.06.2009 предпринимателю и другим лицам запрещено проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в городе-курорте Геленджике каких-либо конструкций. Запрет предполагает недопустимость эксплуатации возведенных на момент и после вынесения определения о принятии обеспечительных мер конструкций. Демонтаж вновь возведенных работ не допускается.

Таким образом, эксплуатация торговых объектов, расположенных по адресу: г.Геленджик, ул. Революционная, 11, была принудительно приостановлена судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда от 10.06.2009 о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по заявлению самого судебного пристава-исполнителя, а не администрации.

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу № А32-14717/2009-69/208 отменено.

Изложенные сведения по делу №А32-14717/2009 содержатся в общем доступе в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, реальные препятствия по осуществлению торговой деятельности с использованием торговых объектов на земельном участке по адресу: г.Геленджик, ул. Революционная, 11, могли иметь место только с 10.06.2009 (вынесение судом первой инстанции определения о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда об обеспечении иска) до 10.08.2009 (отмена судом апелляционной инстанции определения суда от 10.06.2009 о разъяснении судебного акта).

Однако, данные препятствия не находились в прямой причинно-следственной связи с обеспечительными мерами, принятыми судом первой инстанции по ходатайству администрации, поскольку последняя в заявлении об обеспечении иска не настаивала на установлении запрета эксплуатации торговых объектов, уже размещенных на спорном участке, что следует из текста определения суда от 01.06.2009 по делу №А32-14717/2009.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основаниями отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А32-14717/2009 явились обстоятельства добровольного демонтажа предпринимателем торговых конструкций, законность размещения которых являлась предметом исследования в указанном деле.

Арендная плата по договору от 25.05.2009, которая, по мнению предпринимателя, не была получена в связи с расторжением договора после принятия обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, не может являться убытком (упущенной выгодой) истца по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 5 ст. 1 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В противоречие с указанными нормами законодательства государственный кадастровый учет земельного участка площадью 385 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, не осуществлен.

В договоре аренды от 25.05.2009 отсутствует указание кадастрового номера земельного участка, позволяющее с достоверностью утверждать, что арендатору предоставлена часть земельного участка площадью 1900 кв.м с кадастровым номером 23:40:0412005:4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Следовательно, указанный в договоре аренды от 25.05.2009 земельный участок (или его часть) не может быть индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу                       №А32-47070/2011, от 15.03.2012 по делу №А32-34809/2010, от 01.11.2011 по делу №А32-28834/2010.

Доводы истца о том, что у сторон не возникло затруднений в исполнении договора аренды от 25.05.2009, поскольку арендатору по акту от 25.05.2009 был передан земельный участок в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером, подлежат отклонению.

Действительно в акте приема передачи земельного участка от 25.05.2009 указано, что предприниматель передает обществу земельный участок площадью 385 кв.м., расположенный по адресу: г.Геленджик, ул. Революционная, 11, в соответствии с план-схемой, подготовленной кадастровым инженером.

Вместе с тем, представленные в материалы дела план-схемы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4 подготовлены ООО «Инжгеостар» 12.03.2012 и 02.05.2012, то есть через 3 года после подписания договора аренды от 25.05.2009 и составления акта приема передачи от 25.05.2009 (т.1 л.д.140, 168).

Данные схемы не содержат описания границ части земельного участка площадью 385 кв.м. указанного в договоре аренды от 25.05.2009. В свою очередь, договор аренды от 25.05.2009 не содержит указания на номер части земельного участка, границы которой отражены в представленных в дело план-схемах.

Доказательства составления аналогичной план-схемы в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4, указанной в качестве объекта договора аренды от 25.05.2009, на момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 №14950/10 изложен правовой подход, допускающий заключение договора аренды в отношении определенной в государственном кадастре недвижимости учетной части сформированного (индивидуализированного) земельного участка.

Однако имеющийся в деле кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4  площадью 1900 кв.м. не содержит внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об учетной его части площадью 385 кв.м. (т.1 л.д. 146-150).

Межевой план участка (учетной части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0412005:4) в материалы дела также не представлен.

В данной ситуации предмет договора аренды от 25.05.2009 не может считаться определенным в установленном законом порядке (государственный кадастровый учет земельного участка), что в силу пункта 1 статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности.

По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий.

Следовательно, представленный в материалы дела договор аренды от 25.05.2009, признанный судом незаключенным, в любом случае не мог являться надлежащим правовым основанием получения ИП Даниелян Н.А. платы за пользование обществом земельного участка.

В связи с этим, принятые по делу №А32-14717/2009 обеспечительные меры в виде запрета проводить работы по возведению и установлению на земельном участке, расположенном по ул. Революционной, 11 в г-к Геленджике, каких-либо конструкций, не могли повлиять на отношения сторон незаключенного договора аренды.

В том числе, прекращение незаключенного договора аренды соглашением от 01.06.2009 с указанием на принятые судом обеспечительные меры, не может рассматриваться в качестве основания неполучения арендодателем арендной платы, обязанность внесения которой в любом случае отсутствовала на стороне арендатора, ввиду незаключенности договора.

В данном случае, подписание договора аренды от 25.05.2009 в отношении не поставленного на кадастровый учет земельного участка (части земельного участка сведения о которой внесены в ГКН) не может свидетельствовать о принятии предпринимателем достаточных мер и совершении необходимых приготовлений для получения прибыли от использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

В пункте 2.2 договора аренды от 25.05.2010 предусмотрено, что за арендуемый земельный участок арендатором уплачивается арендная плата в размере 3 580 000 рублей в месяц (9298 руб. 70 коп. за 1 кв.м.).

В тоже время, согласно справке Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 04.04.2012, в 2009 году размер арендной платы за земельный участок, расположенный вблизи магазина «Янтарь», предназначенный для выносной торговли сезонного и временного характера, площадью 1 кв.м. составлял 1007 рублей в год (т.1 л.д.57).

Из представленного в материалы дела договора аренды от 01.06.2009, подписанного между Даниелян Н.А. и Даниелян М.Р. (подписал и договор аренды от 25.05.2009, как директор общества) о передаче в аренду земельного участка площадью 750 кв.м. по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 11, следует, что стоимость арендной платы за 750 кв.м. составила 560000 рублей (т.1 л.д.152).

В договорах субаренды, подписанных между Даниелян М.Р. (на основании договора от 01.06.2009) и субарендаторами, размер арендной платы установлен также существенно ниже размера арендной платы по договору аренды от 25.05.2009, представленного истцом в обоснование исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств реальности и разумности указанного в договоре от 25.05.2009 в размера арендной платы за земельный участок площадью 385 кв.м. в сумме 3 580 000 рублей в месяц в спорный период (2009 год).

Следовательно, предприниматель не представила доказательства, подтверждающие размер убытков в виде неполученных доходов, которые истец мог при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы по заявлению администрации не были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего истца на праве собственности земельного участка.

Исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не доказала факт причинения убытков (упущенной выгоды) в результате принятия обеспечительных мер по заявлению администрации, размер таких убытков, а также причинную связь между принятыми по делу                            №А32-14717/2009 обеспечительными мерами и предполагаемыми убытками.

Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем всех возможных мер по недопущению или уменьшению размера убытков, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами и иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 11 550 000 рублей, отказано правомерно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе