Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-3270/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3270/2008-35/99

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-5276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Моргунов С.В.) от 1 июля 2008 года  по делу № А32-3270/2008-35/99

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику потребительскому обществу "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО",

о расторжении договора аренды, освобождении помещений и взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику потребительскому обществу “ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО” (далее – общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 07.07.2006г. №296/2; обязании освободить нежилые помещения №5-12, литер “п/А” площадью 124 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Ленина, 103; взыскании с общества задолженности по арендной плате за муниципальное имущество в размере 55 489,81 руб., пени – 18 135,18 руб., задолженности по арендной плате за землю в размере 33 192,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований т.2, л.д. 102-105).

Доводы исковых требований сводятся к следующему. На основании заключенного между департаментом и обществом договора аренды муниципального имущества от 07.07.2006г. №296/2 последнему были переданы указанные нежилые помещения сроком до 01.07.2007г. В связи с неисполнением обществом условий договора по оплате задолженности по арендной плате и пени ответчику направлялись письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а в последствии и о расторжении договора, однако они оставлены без ответа.

В отзыве на исковое заявление общество указало на то, что оно ежемесячно и своевременно вносило арендные платежи. Истец в нарушение условий договора (п. 5.1.2) в одностороннем порядке изменил коэффициент К4, применяемый при расчете арендной платы за помещения и характеризующий социально-экономическую зону расположения арендуемых помещений. При заключении договора зональный коэффициент К4 составлял 0,5, а с января 2007г. истец стал применять коэффициент, равный 1,2. Арендная плата стала составлять 17 528,24 руб. вместо – 5 626,05 руб. (при заключении договора). Истец не принял мер для уведомления об увеличении арендной платы. В апреле 2007г. ответчик отказался от аренды помещения склада площадью 41,1 кв.м., которое было передано арендодателю, и с мая 2007г. арендная плата стала производится на основании нового дополнительного соглашения. Относительно утверждения об имеющейся задолженности по арендной плате за землю общество указала, что она отсутствует. В случае расторжения договора ответчик будет лишен возможности осуществлять свою деятельность в виду отсутствия в собственности или в аренде иных помещений.

Решением суда от 01 июля 2008г. с общества взыскано 55 489,81 руб. задолженности по арендной плате за муниципальное имущество, 33 192 руб. задолженности по арендной плате за землю, 181 35,18 руб. пени; расторгнут договор аренды. Суд обязал общество передать в месячный срок со дня вступления решения суда в силу спорные помещения департаменту. Решение мотивировано тем, что изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы обусловлено принятием соответствующих нормативных актов уполномоченными органами местного самоуправления, которые были опубликованы в газете “Краснодарские известия”. В соответствии с п.6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

ПО “ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО”, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд пришел к неверному выводу об информированности ответчика об изменении коэффициента К4 на основании нормативных актов органа местного самоуправления, поскольку в соответствии с условиями договора (п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4) арендодатель был обязан заключить с арендатором дополнительное соглашение, а не самостоятельно производить перерасчет. Договоренности о том, что условия дополнительного соглашения от 24.04.2007г. №512 применяются к ранее возникшим отношениям, достигнуто не было. 23 июня 2008г. принято постановление главы муниципального образования г. Краснодар №1856 об изменении ставок арендной платы, распространившее свое действие с 01 апреля 2008г.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент пояснил, что арендатор об изменениях арендной платы уведомляется через средства массовой информации. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 24.04.2007г. №512 арендная плата по договору изменяется с 01.01.2007г. Суд взыскал задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.04.2008г., поэтому не могут быть приняты во внимание все последующие произведенные выплаты.

В судебное заседание Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 сентября 2008г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора, возможности отказа от иска в части суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 2 октября 2008г.

2 октября 2008г. от департамента поступило заявление с уточнением размера взыскиваемой с ответчика задолженности, согласно заявлению департамент просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за муниципальное имущество в размере 32 976, 05 руб., пени – 17 740 руб. 39 коп, задолженность по арендной плате за землю в размере 26 477 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 32 976, 05 руб. рассчитана департаментом с учетом того, что арендная плата с 01.04.2008г. за спорные нежилые муниципальные помещения составила 11 870,04 руб. Ранее в расчет истца была включена задолженность, рассчитанная в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 13 марта 2008г. №557, в которое внесены изменения, направленные на понижение арендной платы, действующие с обратной силой.

Для целей уточнения позиции сторон суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на  23 октября 2008 года.

Предложил истцу представить пояснения по вопросу о том, следует ли апелляционному суду рассматривать заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы рассматривать как отказ департамента от иска в части; о причинах, по которым не учтен платеж в сумме 3 241 руб. (платежное поручение № 15 от 03.03.2008г.); о причинах, по которым не учтен платеж за пользование земельным участком, осуществленный  платежным поручением №32 от 07.05.2008г. (с назначением платежа за первый квартал 2008г. за пользование земельным участком).

Суд также предложил ответчику представить пояснения, почему платежное поручение №32 от 07.05.2008г. не было представлено суду первой инстанции; совершен ли им платеж в сумме 3 241 руб. (платежное поручение № 15 от 03.03.2008г.), так как отметка банка на имеющемся в материалах дела бланке отсутствует.

В судебное заседание 23 октября 2008г. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец представил суду заявление об отказе от иска в части, взыскания с потребительского общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО" 39 639 руб. 55 коп. суммы задолженности по арендной плате за муниципальное имущество, пени, задолженности по арендной плате за землю, также представил расчет суммы задолженности ответчика, пояснил суду, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями №15 от 03.03.2008г. и №32 от 07.05.2008г. на сумму 10 016,66 руб. поступили на КБК “Невыясненные поступления” по причине ошибок плательщика в реквизитах, неверном указании ИНН, КПП и КБК. При этом верный порядок заполнения платежного поручения был плательщику известен. Поскольку 15 октября 2008г. денежные средства согласно платежному поручению №32 от 07.05. 2008г. на сумму 10016 руб. 66 коп. поступили с КБК “Невыясненные поступления” на КБК “Прочие доходы от сдачи в аренду имущества”, произведен перерасчет суммы задолженности.

Ответчик ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения истцом вопроса о заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды муниципального имущества от 07.07.2006г. №296/2 (т.1, л.д.19-24,114), по которому обществу на срок с 03.07.2006г. по 01.07.2007г. предоставлено во временное владение и пользование муниципальное имущество, нежилые помещения №5-12, литер “п/А” общей площадью 124 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, ул. Ленина, 103, а именно:

- нежилое помещение (подвал) с назначением торговые (вспомогательная)  площадью 10,2 кв.м.;

- нежилое помещение (подвал) площадью 10,8 кв.м. с назначением офисные (основная);

- нежилое помещение (подвал) площадью  61,9 кв.м., с назначением торговые (основная);

- нежилое помещение (подвал) площадью 41,1 кв.м., с назначением складские (основная).

Арендная плата предусмотрена за каждый вид помещений, с расчетом по формуле, утвержденной постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 29.06.2001. №1002,  всего 5626,05 руб. в месяц без НДС, с условием внесения за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Также предусмотрена оплата за пользование земельным участком в размере 19 714, 4 руб. в год, с условием платежа не позднее 10-го числа 1-го месяца каждого квартала.

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, о чем он уведомляет арендатора через средства массовой информации, при этом изменения, касающиеся арендной платы, вступают в силу с даты, указанной в соответствующем муниципальном акте.

В соответствии с п.7.2.1 договора основанием для прекращения арендного правоотношения является невнесение арендатором арендной платы или платы за пользование земельным участком более двух раз подряд либо наличие систематической задолженности (недоплаты) арендной платы, превышающей размер арендной платы за два срока.

Суд, с учетом последующего поведения сторон, рассматривает положения п.7.2.1 договора как указание нарушений со стороны арендатора, признанных сторонами существенным нарушениями, являющимися основанием для расторжения договора по требованию арендатора.

Помещение передано арендатору по акту (т.1, л.д.25).

В последующем стороны заключили два дополнительных соглашения к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2007г. стороны изменили перечень конкретизированных помещений (вместо нежилое помещение (подвал) площадью  61,9 кв.м., с назначением торговые (основная) и нежилое помещение (подвал) площадью 41,1 кв.м., с назначением складские (основная) указали в качестве вида объекта нежилое помещение (подвал) площадь 103 кв.м) и изменили размер арендной платы, установив, что за пользование арендованным имуществом подлежит уплате арендная плата в размере 17 528 руб. 24 коп в месяц без НДС. При этом стороны согласовали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01.01.2007г. Плату за землю стороны установили в размере 22 216 руб. 80 коп. в год (т.1, л.д.27).

Дополнительным соглашением от 5 июня 2007г. стороны изменили площадь одного из арендуемых нежилых помещений (в отношении объекта нежилое помещение (подвал) площадь 103 кв.м, уменьшили до 61,9 кв.м.) и изменили размер арендной платы, установив, что за пользование арендованным имуществом подлежит уплате арендная плата в размере 11 469, 28 в месяц., за землю в год 19 154 руб. 8 коп. При этом стороны согласовали, что условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 01.05.2007г. (т.1, л.д.26). С просьбой об изменении площади помещений к арендодателю обратился сам арендатор – т.1, л.д.73.

Указанные изменения арендной соответствуют положениям договора, поскольку формула расчета изменена не была, повышение арендной платы сопряжено с вступлением в силу постановления главы муниципального образования г.Краснодар от 23.11.2006г. “О внесении изменений в постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001г №1002 “Об утверждении ставок  арендной платы за муниципальное имущество”. Доказательства публикации в материалах дела имеются (т.1, л.д.110).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, согласно которому для установления нового размера арендной платы арендодатель был обязан заключить с арендатором дополнительное соглашение.

Срок договора аренды истек 01.07.2007г., т.е. на отношения