Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-3270/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сторон распространяются нормы ГК РФ о договорах аренды, заключенных на неопределенный срок, что означает право арендодателя в любой момент отказаться от исполнения договора, т.е. прекратить правовую связь в одностороннем порядке, предупредив арендатора за три месяца.

Однако департамент в качестве способа защиты избрал расторжение договора в судебном порядке, что не исключается нормами Гражданского кодекса РФ.

В адрес общества направлен ряд писем и претензий с требованием погашения задолженности по арендной плате:

- претензией от 04 апреля 2007г. арендатору указано на ненадлежащее  выполнение обязанностей по уплате арендной платы (т.1, л.д.69);

- в претензии от 30 октября 2007г. указано на наличия задолженности и платежных реквизитов для ее погашения (т.1, л.д.10,11);

- в письмах от 28 ноября 2007г., 4 февраля 2008г. департамент указал обществу на ошибки в заполнении платежных документов, еще раз указал верные реквизиты (т.1, л.д.83, 87).

Общество письмом от 23 апреля 2007г. в ответ на письмо департамента от 4.04.2007г. пояснило, что в случае изменения арендной платы арендодатель обязан заключить с арендатором дополнительное соглашение (т.1, л.д.74).

В письме от 7.12.2007г. общество также указало, что не считает себя обремененным дополнительными обязательствами по арендной плате за период с 01 января по 01 апреля 2007 (т.1, л.д.86). 

Таким образом, в материалах дела имеется доказательства получения обществом претензий департамента и информации о надлежащем заполнении платежных поручений.

30 ноября 2007г. обществу было вручено требование о расторжении договора аренды, которым департамент ясно выразил намерение прекратить арендные отношения с обществом (т.1, л.д.9).

Иск подан в суд 22 февраля 2008г., т.е. все требования законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора департаментом соблюдены.

Материалами дела доказывается наличие оснований для прекращения арендных правоотношений, предусмотренных в п.7.2.1 договора аренды: невнесение арендатором арендной платы или платы за пользование земельным участком более двух раз подряд либо наличие систематической задолженности (недоплаты) арендной платы, превышающей размер арендной платы за два срока.

Обществом представлены в материалы дела копии платежных поручений, направленных на погашение задолженности по арендной плате за имущество и пользование земельным участком по договору аренды №296/2 от 7 июля 2006г., а именно следующие платежные поручения с назначением платежа “оплата за аренду нежилых помещений согласно договора 296/2 от 07.07.2006г.”:

платежное поручение № 1 от 09.01.2007г. – на 5 626, 05 руб.;

платежное поручение № 10 от  09.03.2007г. – на 5 626, 05 руб.;

платежное поручение № 20 от 06.03.2007г. – на 5 626, 05 руб.;

платежное поручение № 28 от 10.04.2007г. – на 5 626, 05 руб.;

платежное поручение № 31 от 03.05.2007г. – на 11 462, 27 руб.;

платежное поручение № 39 от 04.06.2007г. – на 11 459, 28 руб.;

платежное поручение № 47 от 02.07.2007г. – на 11 475 руб.;

платежное поручение № 54 от 09.08.2007г. – на 11 469,28 руб.;

платежное поручение № 61 от 03.09.2007г. – на 11 469,28 руб.;

платежное поручение № 66 от 08.10.2007г. – на 11 469,28 руб.;

платежное поручение № 73 от 07.11.2007г. – на 11 469,28 руб.;

платежное поручение № 78 от 10.12.2007г. – на 11 469,28 руб.;

платежное поручение № 1 от 09.01.2008г. – на 11 469,28 руб.;

платежное поручение № 7 от 04.02.2008г. – на 11 469,28 руб.

платежное поручение №17 от 04.03.2008г. – на 11 469,28 руб.

Обществом также представлены платежные поручения с назначением платежа “оплата за аренду земли согласно договора 296/2 от 07.07.2006г”:

платежное поручение № 50 от 03.07.2007г. – на 8 836,27 руб.;

платежное поручение № 75 от 15.11.2007г. – на 14 669,30 руб.;

платежное поручение № 15 от 03.03.2008г. – на 3 241 руб.

К материалам апелляционной жалобы заявителем также приложено платежное поручение №32 от 07.05.2008г. на сумму 10 016, 66 руб. с назначением платежа “оплата за аренду земельного участка за 1 квартал 2008г.”

В договоре аренды стороны ввели дифференциацию: арендная плата, подразумевающая плату за пользование предоставленными обществу нежилыми помещениями, и плата за пользование земельным участком.

Для прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя достаточно невнесения более двух ряд подряд арендной платы, т.е. платы за пользование помещениями, либо систематической недоплаты, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Из материалов дела, сопоставления совершенных обществом платежей с представленными расчетами (т.1, л.д.13-15, 103-106)  видно, что у ответчика с января 2007г., по причине несогласия с измененным размером арендной платы, наблюдалось постоянная недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую два периода, в некоторые периоды значительно.

На момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность в указанном размере также была.

Изменения, внесенные постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 23 июня 2008г. №1586 в постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 13 марта 2008г. №557, направленные на понижение арендной платы, действующие с обратной силой, на данное обстоятельство не повлияли. Согласно данным изменениям арендная плата с 01.04.2008г. за спорные нежилые муниципальные помещения составила 11 870,04 руб., задолженность общества превышала 30 000 руб., что означает наличие оснований для расторжения договора по требованию арендодателя.

Исходя из последних пояснений истца по делу и заявления об отказе от иска в части в настоящий момент сумма задолженности, обозначенная истцом как задолженность по арендной плате, менее, чем платежи за два периода.

Данное обстоятельство также не приводит к переоценке выводов суда первой инстанции о наличии основания для прекращения договорного правоотношения, поскольку структурирование задолженности общества, представленное в последних пояснениях и заявлениях истца, обусловлено некорректным указанием платежных реквизитов ответчиком при уплате платежей за пользование земельным участком.

К материалам апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение №32 от 07.05.2008г. на сумму 10 016, 66 руб. с назначением платежа “оплата за аренду земельного участка за 1 квартал 2008г.” В поле 104 платежного поручения указан показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с указаниями департамента для перечисления платежей за пользование земельным участком.

Однако плательщиком неверно указаны иные платежные реквизиты, а именно ИНН (2310032246 при верном  2308077553) и КПП (231001001 при верном 230801001) –  т.2, л.д.8.

В платежном поручении № 15 от 03.03.2008г. на 3 241 руб. указан, кроме того,  неверный КБК получателя – указано 82111105010040012120 при верном  82111105011040012120 (т.1, л.д.67).

В результате, как следует из пояснений истца, данные платежи поступили на КБК “невыясненные поступления”.

Апелляционный суд учитывает, что в претензии департамента от 30 октября 2007г. обозначены реквизиты для корректного платежа:

- для арендной платы за помещение ИНН получателя – 2310032246; КПП получателя – 231001001; КБК 90211105034040042120;

- для платы за землю ИНН получателя – 2308077553; КПП – 230801001, КБК 82111105011040012120.

Департамент обращал внимание общества на ошибки в заполнении платежных документов также в письмах от 28 ноября 2007г., 4 февраля 2008г. (т.1, л.д.83, 87).

Таким образом, осуществленные неучтенными платежными поручениями платежи были совершены с назначением платежа “за аренду земельного участка”, у истца не было правовых оснований учитывать данные платежи в счет платы за аренду помещений. Данные платежи не были своевременно учтены в качестве платы за аренду земельного участка по причине некорректного заполнения арендатором платежных поручений, при том, что правила корректного заполнения неоднократно разъяснены ему истцом.

Ответчик представил апелляционному суду ряд заявлений об уточнении вида и принадлежности платежа, датированных 18 сентября 2008г., т.е. поданных значительно позже вынесения решения суда.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда, во время рассмотрения апелляционной жалобы,  платеж в сумме 10 016, 66 руб., уплаченный арендатором за аренду земельного участка с неверным заполнением платежного поручения, был учтен арендодателем, арендодатель отказался от иска в части, уменьшив сумму взыскиваемой арендной платы, не влияет на реализованное департаментом право потребовать прекращения договорного правоотношения посредством расторжения договора.

Кроме того, ответчик не выполнил поручение суда о даче пояснений, почему платежное поручение №32 от 07.05.2008г. не было представлено суду первой инстанции. Отказ от иска в этой части является проявлением доброй воли истца.

Размер истребуемой пени соразмерен нарушению арендатором сроков платежей, с учетом систематического характера и многочисленных предупреждений  арендодателя.

Апелляционный суд также учитывает, что истец был вправе в любой момент отказаться от договора, независимо от того, исполняет ли надлежащим образом арендатор свою обязанность по уплате арендной платы, дело рассматривается в арбитражных судах с февраля месяца 2007г. Департамент последовательно указывает на нежелание продолжения арендных отношений с обществом.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения истцом вопроса о заключении мирового соглашения. По смыслу ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения к суду в целях урегулирования спора.

Департамент отказался от иска в части. Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Отмена судебного акта в части обусловлена исключительно прекращением производства по делу в соответствующей части в связи с принятием отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от иска в части взыскания с потребительского общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО" 39 639 руб. 55 коп. суммы задолженности по арендной плате за муниципальное имущество, пени, задолженности по арендной плате за землю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2008 года по делу №А32-3270/2008-35/99 в части взыскания с ответчика суммы 39 639 руб. 55 коп., в том числе  32 530 руб.42 коп. – задолженности по арендной плате, 394 руб. 79 коп. – пени, 6 714 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за землю, а также взыскания с ответчика 2 790 руб. 26 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации отменить в связи с отказом истца от иска в части.

В части взыскания с потребительского общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую сумму взыскания в связи с отказом истца от иска в части.

Взыскать с потребительского общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО", г.Краснодар в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар 22 959 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за муниципальное имущество, 26 477 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за землю, 17 740 руб. 39 коп. пени, 4 515 руб.31 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу №А32-3270/2008-35/99 в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за муниципальное имущество, пени, задолженности по арендной плате за землю в размере 39 639 руб. 55 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2008 года по делу №А32-3270/2008-35/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "ЭМ-КООПЕРАЦИЯ-ЭКО" без удовлетворения.

Возвратить Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар Администрации из федерального бюджета 330 руб. 77 коп. государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                               М.В. Ильина

              О.Х. Тимченко