Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А53-26852/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку регистратору не было представлено заявление о регистрации перехода права второй стороной сделки, право ОАО «Красносулинский завод ЖБИ» на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, заявителем не были представлены документы, подтверждающие основание возникновения права ОАО «Красносулинский завод ЖБИ», регистратор обоснованно приостановил государственную регистрацию прав заявителя на спорные объекты. Доказательств извещения регистратора о ликвидации ОАО «Красносулинский завод ЖБИ» и предоставления регистратору документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права данного завода, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на содержащиеся в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в данном случае неприменима.

Согласно приведенному пункту при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, данный способ защиты основан на аналогии закона, основания для применения которой отсутствуют у государственного регистратора.

Вместе с тем, возможность для расширительного толкования названного способа защиты из текста постановления № 10/22 не усматривается. Высшие судебные инстанции указали на возможность оспаривания отказа в государственной регистрации, но не приостановления регистрации.

На момент вынесения решения судом первой инстанции в государственной регистрации права заявителю отказано не было, регистрация дополнительно приостанавливалась по заявлению общества на трехмесячный срок.

Кроме того, как указывалось выше, судебное решение вынесенное по правилам главы 24 АПК РФ должно восполнять лишь отсутствие заявления второй стороны сделки, поскольку разбирательство не является исковым.

Однако доказательств представления регистратору всех необходимых документов за исключением заявления от имени ОАО «Красносулинский завод ЖБИ» суду не представлено.

Документы, обосновывающие наличие ранее возникшего права ОАО «Красносулинский завод ЖБИ» представлены только суду, при этом в соответствующих документах (акт оценки) не содержится указания на протяженность газопровода, его местонахождение, наличие ГРП. Технические паспорт отражает иной год постройки и ввода в эксплуатацию, нежели акт оценки.

Подобные противоречия не устранены заявителем путем предоставления каких-либо относимых и допустимых доказательств, и кроме того, не могут быть устранены в рамках процедуры судебного разбирательства, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие противоречий в представленной обществом документации и отсутствие достаточных оснований для отождествления газопровода, полученного ОАО «Красносулинский завод ЖБИ» в порядке приватизации и объектов, о регистрации прав на которые заявлено обществом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества отказано правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2012 по делу № А53-26852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

И.Н. Глазунова