Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-17840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение истца (покупателя) в количестве, согласно произведенной истцом оплате исходя из установленной приложением № 1 к договору цене за один кирпич 2 руб. 50 коп., в том числе и в отношении товара, от принятия которого, по его мнению, отказался покупатель. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, а покупатель уклонялся от выборки имеющегося на складе товара. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поставщик не выполнил обязанность по передаче товара в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Поскольку п.5.1. спорного договора определена поставка товара не позднее 2 дней после его оплаты, а ответчиком не выполнены требования закона об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дополнительных заявок на поставку кирпича в количестве 1 500 000 штук не требовалось, поскольку количество каждой партии товара можно было определить расчетным путем исходя из произведенной истцом оплаты и стоимости одного кирпича установленной приложение к договору.

Кроме того, согласно справке ОАО «Динское АТП» № 85 от 17.04.2008 г. для ООО «ПСМ-Юг» выделялся автомобильный транспорт в период с мая по июнь 2007 г. для перевозки кирпича с завода в ст. Тбилисской (ООО «Кубаньагрострой»), место прибытия под погрузку: Краснодарский край, ст.Тбилисская, ул. Базарная, 124 Б. Факт подачи транспорта под погрузку подтверждается также путевыми листами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела накладные № 18 от 23.10.2006 г., № 17 от 09.10.2006 г., № 14 от 24.10.2006 г., № 12 от 18.09.2006 г. на сумму 1 215 000,00 руб. указав, что они не могут служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке кирпича, поскольку составлены в одностороннем порядке.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт недопоставки ответчиком предварительно оплаченного истцом товара в сумме 6 115 000 руб. подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате предоплаты в сумме 6 115 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с просьбой о возврате излишне уплаченного, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец 02.07.2007 г. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере 11 327 522,22 руб. (т. 1 л.д. 37 – 38).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предоплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Проверяя довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил следующее.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 412,50 руб. начисленные на сумму 2 365 000 руб. за период с 12.09.2006 г. по 26.02.2008 г., что должно составлять 524 дня, однако из буквального толкования расчета истца следует, что он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не за 524 дня, а за 360 дней по ставке рефинансирования 10,25 % (т.1 л.д. 122), что не противоречит действующему законодательству.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления в соответствии с п. 5.1. договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. поставка осуществляется путем само вывоза товара покупателем со склада поставщика не позднее 2 дней после оплаты покупателем товара. Из указанного следует, что днем передачи товара оплаченного платежным поручением № 2 от 17.01.2007 г. на сумму 5 300 000 руб. (поступившим в банк и исполненным в соответствии с отметками банка о поступлении и списании денежных средств 19.01.2007 г.) является 22.01.2007 г., период просрочки, исполнения ответчиком обязанности по поставке кирпича оплаченному по данному конкретному платежному поручению превышает 360 дней взятых истцом при расчете своих исковых требований и составляет 395 дней.

Учитывая то, что истцом также была произведена оплата платежными поручениями № 62 от 12.09.2006 г., № 63 от 18.09.2006 г., № 2 от 17.01.2007 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 46 от 26.10.2006 г., № 53 от 06.11.2006 г., № 52 от 03.11.2006 г., № 51 от 02.11.2006 г., № 47 от 27.10.2006 г„ № 48 от 30.10.2006 г., № 45 от 25.10.2006 г., № 50 от 01.11.2006 г., № 44 от 24.10.2006 г., № 43 от 09.10.2006 г., поставка товара во исполнение которых также должна была быть осуществлена не позднее 2 дней после оплаты покупателем товара, а истец не произвел раздельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а принял за основу своего расчета 360 дней и сумму 2 365 000 руб., что является его правом, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании с ответчика 242 412,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-ЮГ» не подлежит удовлетворению.

Истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа взыскания с ответчика 5 550 000,00 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на момент прекращения обязанности передать товар в натуре.

Согласно пункту 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что при взыскании абстрактных убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар. Аналогичную правовую позицию при разрешении споров данной категории занимает ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 17 июля 2007 г. дело № А63-8060/2006-С1).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В подтверждение текущей цены истец представил справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 22.02.2008 г. № 08-104 средней рыночной стоимости 1 шт. кирпича М-100 одинарного по состоянию на 21.02.2008 г., с учетом НДС, которая составляет 6,00 руб. и справку от 16.09.2008 г. № 08-652 согласно которой средняя рыночная стоимость 1 шт. кирпича М-100 одинарного по состоянию на 16.09.2007 г. 5 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков выразившихся в разнице в цене, исходил из того, что в нарушении требований ст. 524 ГК РФ истцом не представлены доказательства расторжения договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. в установленном законом порядке.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 10.1. договора срок его действия до 01.09.2007 г., т.е. на момент обращения в суд срок действия договора истек. По мнению истца о не намерении его пролонгации свидетельствует тот факт, что в июле 2007 г. истец обращался в суд с иском о возмещении убытков по договору. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца также высказал мнение, что моментом утраты истцом интереса к исполнению ответчиком обязательства по поставки кирпича также следует считать момент обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, сопоставив их с условиями спорного договора и материалами дела, апелляционный суд признал не обоснованными вышеуказанные доводы истца в силу следующего.

Как следует из условий п.10.1. договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. срок его действия определен сторонами до 01.09.2007 г.

В соответствии с п. 10.3. договора, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон за 1 месяц до окончания действия договора уведомила другую сторону о расторжении договора. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный договор является действующим, поскольку не расторгнут в установленном его условиями порядке.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением истца о том, что спорный договор был расторгнут подачей иска 02.07.2007 г. (т.1 л.д. 37 -38), поскольку из указанного искового заявления не усматривается, что убытки и сумма неосновательного обогащения, указанная истцом в тексте искового заявления была заявлена в связи с расторжением спорного договора поставки.

Как следует из текста искового заявления от 02.07.2007 г. оно мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке кирпича (т.е. допущенной просрочкой). Однако, содержание права на возмещение убытков способно изменяться как по количественным, так и качественным параметрам. Убытки, причиненные просрочкой, нетождественны убыткам, сопряженным с расторжением договора в связи с неисполнением своей обязанности должником. Взыскание убытков за просрочку еще не свидетельствует об отказе кредитора от начальной цели, ради которой он заключил договор и напротив, взыскание убытков в связи с расторжением договора сопряжено с таким отказом.

Также апелляционный суд не принимает довод истца о том, что подачей настоящего иска истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки № 1 от 01.09.2006 г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный истцом иск был обозначен как взыскание убытков в размере 1 700 000 руб. и был нормативно мотивирован ст. 309, 310, 314, 393, 457, 485, 487, 1102, 1104 ГК РФ (т.1 л.д. 4).

В процессе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял и изменял предмет и основания своих требований, так в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д. 32 – 35) истец сформулировал свои исковые требования следующим образом: 1) взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 991 787 руб. 50 коп.; 2) обязать ответчика отгрузить в адрес истца кирпич в количестве 1 500 000 штук. Согласно расчету убытков истца к названому дополнению к исковому заявлению в состав убытков подлежащих взысканию входили также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2006 г. по 07.02.2008 г.

Из названого дополнения к исковому заявлению следует, что на 07.02.2008 г. истец не утратил интерес к поставке ответчиком в его адрес 1 500 000 штук кирпича, количество которого было согласовано сторонами в приложении № 1 к спорному договору.

Уточнениями исковых требований от 08.05.2008 г. истец в очередной раз изменил предмет своих требований и просил суд: 1) расторгнуть договор поставки № 1 от 01.09.2008 г.; 2) взыскать с ответчика 6 115 000 руб. суммы основного долга;