Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-19051/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве составляет от 8 000 руб., при выполнении поручения свыше 3-х дней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца за время исполнительного производства, а именно за период с 01.02.2010 г. по 08.02.2012 г., который заявлен к возмещению в рамках рассмотрения настоящего заявления были оказаны следующие услуги, которые апелляционный суд считает необходимым учитывать при определении разумного размера вознаграждения представителя истца:

- представитель взыскателя подготовил и направил 12.03.2010 г. заявление в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копию исполнительного листа в банк ОАО КБ «Центр-Инвест», где имелся расчетный счет должника (опись к ценному письму от 13.07.2010 г.);

- 24.07.2010 г. подготовлено и направлено новое заявление в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оригинал исполнительного листа в банк ОАО КБ «Центр-Инвест» (почтовая квитанция № 43517 от 24.07.2010 г.);

- в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника и возвращением исполнительного листа, 01.09.2010 г. было подготовлено и направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ФССП по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел судебных приставов (почтовая квитанция № 21922 от 01.09.2010 г.);

- представителем была подготовлена и направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес УФССП России по Краснодарскому краю (уведомление о вручении письмо направленного от 05.02.2011 г.);

- 12.04.2011 г. была направлена жалоба в Прокуратуру Краснодарского края (уведомление о вручении письмо направленного от 12.04.2011 г.);

- в Генеральную прокуратуру РФ (с приложением копий жалобы начальнику отдела судебных приставов, УФССП России по Краснодарскому краю, Прокуратуру Краснодарского края) 17.08.2011 г. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава (почтовая квитанция № 28654 от 17.08.2011 г.; почтовая квитанциям 28655 от 17.08.2011 г.; почтовая квитанция № 28647 от 17.08.2011 г; почтовая квитанция № 28653 от 17.08.2011 г.);

- представитель представлял интересы НОУ ДПО «Академия стиля «МоцартАртХаус» в судебных заседаниях по процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве;

- 07.02.2012 г. представителем направлено заявление в ФССП по Краснодарскому краю Сочинский межрайонный отдел судебных приставов о замене взыскателя в исполнительном производстве (почтовая квитанциям 00165 от 07.02.2012 г.).

При определении объем оказанных услуг апелляционный суд не учитывает отраженные в акте от 08.02.2012 г. сведения о том, что представителем были проведены переговоры с должником с целью погашения задолженности, результатом которых явилась частичная оплата долга по платежным поручениям № 1 от 12.02.2010 г. и № 2 от 08.04.2010 г. суммы в размере 40 000 руб. Поскольку названые действия представителя документально не подтверждены, а ответчик в апелляционной жалобе оспаривает названые обстоятельства.

С учетом установленного решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи», которым минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве составляет от 8 000 руб., апелляционный суд с учетом объема оказанных представителем услуг признает разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Признавая разумным размер оплаты представителя за стадию исполнительного производства в сумме 16 000 руб. апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку представленных документов квалифицированный специалист, сложность дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления взыскателя в полном объеме, поскольку оказанные им услуги на стадии исполнительного производства исходя из представленных в дело документов (писем, заявления, жалоб) не могут быть отнесены к категории требующих больших временных затрат и сложным. Представленные в материалы дела копии жалоб на бездействие судебного пристава носили в основном однотипный характер.

Довод взыскателя о необходимости взыскать с должника всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за стадию исполнительного производства, не принимается апелляционным судом силу следующего.

Действительно в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 763, 83 руб. и их взаимосвязь с исполнением решения суда подтверждены материалами дела, в связи с чем в названой части заявление было удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2012 г. по делу №А53-19051/2009 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2012 г. по делу №А53-19051/2009 в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Игревской Марии Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Винника Александра Валентиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и почтовые расходы в размере 763 руб. 83 коп. В остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко