Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-20232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции учитывает, что истцом произведена оплата работ по ремонту спорных вагонов произведена платежными поручениями № 2966 от 29 декабря 2010 г., № 109 от 2 февраля 2011 г., № 282 от 1 марта 2011 г., № 13 от 13 января 2011 г. на сумму 22 749,39 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства повреждения спорных вагонов, как и вина порта подтверждаются представленными в материалы дела:

1.    Актом сдачи-приемки работ № 749703 от 23 декабря 2010 г. на ремонт вагона № 59904136, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона № 59904136 от 10 декабря 2010 г., актом выполненных работ от 28 декабря 2010 г. по текущему отцепочному ремонту вагона № 59904136, дефектной ведомостью формы ВУ-1 от 28 декабря 2010 г. на ремонт вагона № 59904136, актом общей формы ГУ-23 от 10 декабря 2010 г., уведомлением формы ВУ-23М от 10 декабря 2010 г. № 138, уведомление ВУ-36М от 28 декабря 2011 г. № 1206, калькуляция стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 59904136 от 28 декабря 201;

2.    Актом сдачи-приемки работ № 758595 от 31 января 2011 г. на ремонт вагона № 56148026, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона № 56148026 от 26 января 2011 г., актом выполненных работ от 31 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона № 56148026, дефектной ведомостью формы ВУ от 31 января 2011 г. на ремонт вагона № 56148026, актом общей формы ГУ-23 от 26 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23М от 26 января 2011 г. № 735, уведомлением ВУ-36М от 31 января 2011 г. № 50, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 56148026 от 31 января 2011 ;

3.    Актом сдачи-приемки работ № 758601 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона № 55169445, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона № 55169445 от 26 января 2011 г., актом выполненных работ от 28 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона № 55169445, дефектной ведомостью формы ВУ-3 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона № 55169445, актом общей формы ГУ-23 от 26 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23М от 26 января 2011 г. № 694, уведомлением ВУ-36М от 28 января 2011 г. № 46, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 55169445 от 28 января 2011 ;

4.    Актом сдачи-приемки работ № 758098 от 28 января 2011 г. на ремонт вагона № 50028190, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона № 50028190 от 9 января 2011 г., актом выполненных работ от 28 января 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона № 50028190, дефектной ведомостью формы ВУ от 28 января 2011 г. на ремонт полувагона № 50028190, актом общей формы ГУ-23 от 9 января 2011 г., уведомлением формы ВУ-23М от 9 января 2011 г. № 122, уведомлением ВУ-36М от 28 января 2011 г. № 46, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 500281 от 28 января 2011;

5.    Актом сдачи-приемки работ № 769441 от 28 февраля 2011 г. на ремонт вагона № 55045538, калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона № 55045538 от 22 февраля 2011 г., актом выполненных работ от 28 февраля 2011 г. по текущему отцепочному ремонту вагона № 55045538, дефектной ведомостью формы ВУ-11 от 28 февраля 2011 г. на ремонт вагона № 55045538, актом общей формы ГУ-23 от 22 февраля 2011 г., уведомлением формы ВУ-23М от 22 февраля 2011 г. № 1172, уведомлением ВУ-36М от 28 февраля 2011 г. № 104, калькуляцией стоимости текущего отцепочного ремонта вагона № 55045538 от 28 февраля 2011.

Ответчик в отзыве на иск в апелляционной жалобы не оспаривает факт повреждения вагонов и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, отрицая правомерность произведенного истцом расчета размера убытков в части включения стоимости дополнительных работ.

В соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97), согласованного Заместителем директора ВНИИЖТ Матюшиным В.А. 15 августа 1997 г. и утвержденного Начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ Барбаричем С.С. 2 сентября 1997 г., при текущем отцепочном ремонте должно быть:

-     проверено техническое состояние тормозного оборудования и предохранительных устройств вагона (п. 5.1. Руководства);

-     осмотрены с пролазкой тележки вагонов (трещины или излом в литой боковине, надрессорной балке, в подпятнике, пятнике, в коробке скользуна не допускаются - п. 6.1. Руководства);

- осмотрены буксовые узлы (п. 7 Руководства), колесные пары (средние части осей, места сопряжения ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес - п. 8 Руководства), рама вагона (п. 9 Руководства), автосцепное устройство (при выпуске вагона - п. 4.1. Руководства).

В соответствии с п. 2.4 Руководства при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

С учетом данной нормы наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона, направлением его в текущий отцепочный ремонт и необходимостью выполнения обязательных работ по восстановлению поврежденного вагона в виде операций как контроля (осмотра), предусмотренных действующими нормативными документами по производству текущего отцепочного ремонта вагона, так и устранения всех выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97).

Все произведенные при текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причиненным ответчиком.

Поскольку вагон представляет собой достаточно сложную и жесткую конструкцию, а причиной выявленных в пункте технической передачи вагонов НМТП видимых повреждений, являлся удар ковша грейфера по вагону, динамическое воздействие удара на все остальные части вагона могло привести к их повреждению в недоступных для обычного осмотра местах.

Отсутствие взаимосвязи между какой-либо частью произведенного текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона и нанесенными таким ударом повреждениями может быть зафиксировано только отдельной соответствующей экспертизой. Так же для производства текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона он должен быть подан на ремонтные пути соответствующего Механизированного пункта текущего ремонта, на него должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагона из ремонта (подписания акта Формы ВУ-36), он должен быть убран обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов.

Судом первой инстанции верно установлено, что документов, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи повреждения вагона с такими платежами, ответчик не предоставил. Поскольку первоначально невозможно определить весь объем работ, необходимых для ТОР поврежденного вагона, а время на составление акта о повреждении вагона (ВУ-25) ограничено, на каждый такой вагон составляются две калькуляции: первоначальная, рассчитываемая на основании ГУ-23, данные которой вносятся в ВУ-25, и окончательная, рассчитываемая по объему фактически произведенных работ в ТОР. Расценки на ремонт деталей указаны в соответствующей Ведомости стоимости восстановительных работ поврежденных вагонов по Эксплуатационному депо Краснодар. Пересылка вагонов отличается от их подачи-уборки тем, что производится между различными станциями на основании пересылочной ведомости по доверенности либо заявке собственника вагона после ТОР и оплачивается собственником вагона на отдельный лицевой счет в АФТО.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности расходов на проведение контрольных и регламентных операций (обязательных работ) в размере 7 386,43 рублей, необоснованности расходов по выявлению поврежденного вагона и оформлению документов без  выезда к поврежденному вагону в размере 4 219,65 рублей, а также расходов по оплате сбора за подачу и уборку вагонов, маневровую работу локомотива, ставки за пользование ж/д путем не общего пользования в размере 7 668,61 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, отклоняя приведенные ответчиком доводы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта перечисленных им в отзыве на иск затрат, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спорные вагоны перевозчику не принадлежали, иск заявлен владельцем вагонов (истцом) в связи с тем, что грузополучатель (ответчик), являющийся непосредственным причинителем вреда, не воспользовался своим правом и не отремонтировал вагоны самостоятельно, возвратив их перевозчику в поврежденном состоянии, в связи с чем, у истца возникла необходимость нести расходы на оплату их восстановительного ремонта.

Действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

Истец на основании заключенных с ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) разовых договоров на ремонт поврежденных вагонов, обязан был оплатить согласованную с подрядчиком стоимость ремонта в полном объеме, которая по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется путем составления сметы, поэтому подрядчик правомерно включил в стоимость выполняемых работ затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды; накладные расходы; рентабельность; стоимость оформления документов; плату за пользование ремонтными ж/д путями, сбор за подачу/уборку вагонов на ремонтные ж/д пути.

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленной на систематическое извлечение прибыли, эксплуатационное вагонное депо в рамках исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ по заказу истца правомерно включило в их цену.

Поэтому порт обязан возместить компании затраты на оплату работ по ремонту принадлежащих ей вагонов в полном объеме на основании калькуляций, утвержденных начальником эксплуатационного вагонного депо.

Кроме того, для выполнения работ по ремонту поврежденных вагонов они были помещены на ремонтные пути эксплуатационного вагонного депо, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, следовательно, ОАО «Российские железные дороги» вправе взимать плату за пользование ремонтными ж/д путями, подачу/уборку на ремонтные ж/д пути вагонов, не являющихся собственностью перевозчика.

Судом установлено, что вагоны принадлежат истцу на основании договоров аренды/лизинга от 17 ноября 2010 г. № 1612ст/791/2-66, от 20 июля 2009 г. № ИКК/ТЛС-пв, от 1 сентября 2010 г. № ДА202/01-10, от 28 июня 2010 г. № ДЛ202/03-10, от 4 октября 2010 г. № ДА 202/03-10, расходы которого на ремонт поврежденных портом вагонов понесены не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности по ремонту вагонов и являются прямыми убытками истца, следовательно, в данном случае права истца могут быть защищены только путем возмещения понесенных убытков в полном объеме.

Наличие причинно-следственной связи между повреждением вагона, направлением его в текущий отцепочный ремонт и необходимостью выполнения обязательных работ по восстановлению поврежденного вагона в виде операций по контролю (осмотру), предусмотренных действующими нормативными документами по производству текущего отцепочного ремонта вагона, и устранению всех выявленных неисправностей, подтверждается соответствующими актами о повреждении вагона (форма ВУ-25) и Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (РД 32 ЦВ-056-97).

При этом, отсутствие взаимосвязи между какой-либо частью произведенного текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона и нанесенными таким ударом повреждениями может быть зафиксировано только соответствующей экспертизой.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик, не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком была возмещена часть понесенных истцом убытков в размере 304,01 руб. платежным поручением № 438 от 19 июля 2011 г. Кроме того, в  суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 3170,69 руб. убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении убытков истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 22 445,38 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10 590 рублей за проезд к месту суда им обратно. В подтверждение расходов истцом представлен расчет судебных расходов, копии электронных ж/д билетов Москва-Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону – Москва, копия счета на оплату ж/д билетов №ПР-19764 от 05.12.2012 на сумму 6830,60 рублей, копия платежного поручения №954 от 07.12.2012 на сумму 6830,60 рублей, копия счета №ПР-19763 от 05.12.2012 на сумму 3 440 рублей за авиабилеты, копия платежного поручение №953 от 07.12.2012 на сумму 3440 рублей (оригиналы документов представлены на обозрение суда). 

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку