Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-7255/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

участка для нужд Российской Федерации в целях размещения военного городка (л.д. 16-17).

Как следует из искового заявления, в результате незаконных действий ФГУП «Совхоз «Восход», выразившихся в частичной выработке грунта второй категории и обратной засыпке грунта с элементами твердых бытовых отходов, в целях дальнейшего строительства объектов военной инфраструктуры военного городка, застройщику необходимо было вывезти и утилизировать данные твердые бытовые отходы. Истец утверждает, что действиями ответчика причинен вред принадлежащему ему земельному участку, для восстановления нарушенного права истцу необходимо уплатить 353 345 370 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Войсковой части №3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика по отключению электрической энергии, не подтвержден размер убытков и причинно-следственная связь.

Так, как следует из материалов дела, работы на земельном участке по вывозу отходов завершены, представитель ответчика на место обнаружения и вывоза отходов в целях фиксирования факта нахождения отходов в земле и их объема,  вызван не был.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований войсковой частью представлено заключение административного расследования по фактам нарушений в использовании земельного участка войсковой части 3662 СКРК МВД России со стороны бывшего землепользователя ФГУП «Совхоз «Восход» от 14.06.2010, договор оказания услуг №3 от 07.06.2009 №3, сводный сметный расчет стоимости строительства.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения Командующего войсками Северо-Кавказского  регионального командования внутренних войск МВД России от 14.06.2010 (л.д. 21-26) следует, что в период с 2007-2009 годов генеральным директором ФГУП «Совхоз «Восход» Базановым С.Б. в превышение должностных полномочий и в нарушение требований ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации использовались земли ФГУП «Совхоз «Восход»  не в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:3123 проводились работы только двумя организациями – бывшим собственником земельного участка ФГУП «Совхоз «Восход» и ОАО «Мосгипротранс».

В заключении содержатся ссылки на личную беседу с работавшими на земельном участке войсковой части гражданами, которые сообщили, что работы осуществлялись ими по договору на оказание услуг от 07.06.2009 №3 с ИП Александропуло И.И., предметом которого были услуги по снятию, перевозке, вывозке и складированию грунта и плодородного слоя почвы территории ФГУП «Совхоз «Восход».

Однако из представленного документа невозможно установить личности опрошенных работников, указанные лица не были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Выводы, положенные в основу представленного заключения о незаконных действиях ФГУП «Совхоз «Восход», вызвавших нарушение природной целостности грунта и. как следствие, удорожание строительства объектов военной инфраструктуры  носят вероятностный характер и построены на предположениях.            Так, в представленном заключении не был исследован вопрос о влиянии на природную целостность грунта проводимых в 2008 году инженерно-геодезических работ по строительству совмещенной дороги Адлер – нижняя станция горнолыжного курорта «Роза Хутор» ОВО «Мосгипротранс», не определен объем данных работ, их локализация.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о времени появления на земельном участке твердых отходов, к исследованию данного вопроса экспертные организации истцом не привлекались.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанным заключением не подтверждается ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни размер ущерба.

Представленный истцом договор от оказания услуг от 07.06.2009. № 3 не содержит сведений о месте выполнения работ, и не подтверждает их фактическое выполнение, ответчиком данный факт отрицается.

Письма истца от 07.12.2009 также не свидетельствуют о том, что истец обращался с требованием к ответчику прекратить незаконные действия по снятию грунта и засыпанию отходов. Так, из вышеуказанного заключения следует, что факт нарушения природной целостности верхних слоев грунта обнаружен только 16.03.2010, следовательно, в письме от 07.12.2009 речь идет об иных работах, согласно письму истец просит прекратить строительные и сельскохозяйственные работы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения

Довод заявителя жалобы о том, что в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В отношении апелляционной жалобы государственного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации, не участвовавшего в деле на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции поступила жалоба государственного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации, в которой отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности 2-го центра заказчика-застройщика, при этом таких обстоятельств судом не было установлено в ходе судебного разбирательства (на 2-й центр заказчика-застройщика данными актами никакие обязанности не возлагались и его права не затронуты, суд не высказывался в отношении данного юридического лица в своем судебном акте), в этой связи производство по апелляционной жалобе государственного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации не имеющего права на обжалование судебного акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного учреждения 2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации  (ИНН 6165154324, ОГРН 1096165001129) прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу № А32-7255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части №3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части № 3662 Внутренних войск Министерства внутренних дел России (ИНН 2319022394, ОГРН 1032311077391) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев