Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А32-12850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№А32-3831/2011 установлено, что согласно заключению эксперта ООО НПП «ЮрИнСтрой» от 15.04.2011г. № 106/16.1 прудовое хозяйство озерного типа пруд № 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30 по адресу: Автодорога Темрюк - Фонталовская КМ 2+600 (+1300 слева от дороги, восточная часть большого Ахтанизовского лимана), является искусственно созданным водным объектом, а также в прудовое хозяйство озерного типа пруд № 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, протоки, соединяющие его с другими водными объектами, не впадают. Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления от 24.07.2012  к водным объектам отнесен именно Ахтанизовский лиман площадью 1550 га. Исходя из данных публичной кадастровой карты, а также справки специалиста  от 25.07.2012 № 117/12  расстояние от уреза воды участка №1 площадью 17746740 кв.м. ОАО «Труженик моря» Темрюкского района Краснодарского края до уреза воды Ахтанизовского лимана Краснодарского края составляет 510 метров. Таким образом, спорный объект не является частью Ахтанизовского лимана,  является искусственно созданным водным объектом,  расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0000000:30, протоки, соединяющие его с другими водными объектами, не впадают.

Данные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества в Краснодарском крае не представило доказательств нарушения оспариваемым постановлением №746 от 25.06.2009 прав Российской Федерации, в интересах которой заявлены требования по настоящему делу, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отношения купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, опосредованы сложным юридическим составом, включающим акты исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этих актов.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого заявителем постановления №746 от 26.03.2009, между обществом и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка №2207 от 25.06.2009.

Суд первой инстанции правильно указал, что момент заключения договора купли-продажи не обусловлен его государственной регистрацией (ст.550-551 ГК РФ), в связи с чем, договор купли-продажи №2207 от 25.06.2009 по общему правилу считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

При заключении в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по передаче земельного участка в собственность, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, наличие не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи №2207 от 25.06.2009 наделяет покупателя статусом законного владельца земельного участка и предоставляет возможность защиты такого владения.

Более того, в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка в пользу ОАО «Труженик моря». Договор аренды, заключенный на основании постановления главы администрации муниципального образования Темрюкский район от 11.10.2005 № 5351, также не оспорен.

Следовательно, признание недействительным оспариваемого постановления №746 от 26.03.2009 не приведет к восстановлению прав заявителя без проверки в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) обществом спорным земельным участком, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание ТУ Росимущества в Краснодарском крае ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15951/09 и 15.09.2009 №5429/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал университету в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу № А32-12850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               И.Н. Глазунова

                                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов