Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу n А53-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соблюдения указанных требований Закона об акционерных общества об одобрении договоров аренды собранием акционеров ОАО «Веселовский элеватор» в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения заявления внешнего управляющего об оспаривании договоров аренды требования Олейникова Андрея Валентиновича в размере 1 166 322,57 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «Веселовский элеватор» (определение от 20.01.2012).

В порядке применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве исключил требования Олейникова Андрея Валентиновича в размере 1 166 322,57 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Следует отклонить довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был исключать требования кредитора из реестра отдельным определением в порядке применения последствий недействительности сделок.

Указанное не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 по делу № А32-21000/2010). Позиция, изложенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2011 № А53-2921/2009, на которую ссылается заявитель жалобы, не может быть применена к настоящему спору, поскольку в деле № А53-2921/2009 вопрос о признании сделок недействительными не был предметом рассмотрения, вывод о недействительности договоров сделан судом в рамках другого дела (№ А53-3177/2010), в котором требование о применении последствий недействительности сделок не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что элеваторы не выбывали из владения должника, признание недействительными судом договоров аренды не повлекло за собой выводов о необходимости взыскания платы за фактическое пользование имуществом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

И.Г. Винокур