Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-6831/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Банк Русский Стандарт» расположено по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1, строение 6. Таким образом, постановление должно было быть направлено судебным приставом-исполнителем по указанному адресу, являющемуся юридическим адресом общества «Банк Русский Стандарт». Однако по юридическому адресу Банка судебный пристав-исполнитель не направлял постановление от 12.02.2008г. о розыске счетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло на обязанность ЗАО «Банк Русский Стандарт» по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку ЗАО «Банк Русский Стандарт» было извещено о требованиях судебного пристава-исполнителя своим Представительством в г. Новороссийске.

Согласно п. 2.5 Устава ЗАО «Банк Русский Стандарт» филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Банка. Ответственность за деятельность филиалов и представительств несет Банк.

В соответствии с п. 2.1 Положения о представительстве ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новороссийске представительство создается в целях представления и защиты интересов Банка на территории г. Новороссийск и Краснодарского края. Пунктом 2.2 Положения о представительстве установлено, что Представительство обеспечивает взаимодействие Банка с организациями, предприятиями, банками, гражданами, а также с другими субъектами предпринимательства и государственными органами власти и управления Российской Федерации, расположенными на территории г. Новороссийск и Краснодарского края.

 Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю постановление от 12.02.2008г. о розыске счетов было направлено в Представительство ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новороссийске с учетом статуса представительства как лица, представляющего ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Новороссийске и обеспечивающего в силу установлений Положения о представительстве взаимодействие Банка (т.е. юридического лица ЗАО «Банк Русский Стандарт») с органами государственной власти.

Следует также отметить, что направление судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов в представительство Банка в г. Новороссийске было обусловлено необходимостью оперативного получения информации о счетах должника и ареста счетов должника.

При этом, как следует из материалов дела, Представительство ЗАО «БРС» в г. Новороссийске, действительно, оперативно поставило в известность ЗАО «Банк Русский Стандарт» о постановлении судебного пристава-исполнителя от 12.02.2008г. В материалы дела представлена служебная записка от 20.02.2008г. (л.д. 145), согласно которой Представительство в г. Новороссийске сообщило Банку о получении постановления судебного пристава о розыске счетов и необходимости представления судебному приставу-исполнителю соответствующей информации, а также аресте денежных средств на счетах. Кроме того, в деле имеется служебная записка от 25.02.2008г. (л.д. 144), в которой ЗАО «Банк Русский Стандарт» представило своему представительству в г. Новороссийске информацию о наличии счетов должника и остатке денежных средств на счетах, а также указано на невозможность ареста денежных средств должника.

Информацию, указанную в служебной записке от 25.02.08г. Представительство в г. Новороссийске ЗАО «БРС» направило судебному приставу-исполнителю письмом от 13.03.2008г.

Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт» не были выполнены законные требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении от 12.02.08г. о розыске счетов. ЗАО «Банк Русский Стандарт» 20 февраля 2008г. было извещено своим представительством о получении постановления судебного пристава-исполнителя и о требованиях судебного пристава-исполнителя. Однако ЗАО «Банк Русский Стандарт» не выполнило действий по аресту счетов должника Мироновой Г.Б., а также не направило судебному приставу-исполнителю информацию о счетах должника и остатке на них денежных средств. Соответствующая информация была направлена Банком своему представительству, а не судебному приставу-исполнителю. Таким образом, ЗАО «Банк Русский Стандарт», обнаружив счета должника – Мироновой Г.Б., не арестовало счета и денежные средства на них.

Кроме того, ЗАО «Банк Русский Стандарт» нарушено требование судебного пристава о немедленном исполнении указанных в постановлении от 12.02.08г. требований. Так, информация о требованиях судебного пристава-исполнителя была получена Банком от Представительства 20.02.2008г. Однако счета не были арестованы, а ответ с указанием на невозможность ареста представлен судебному приставу-исполнителю Представительством только 13 марта 2008г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ЗАО «БРС» о том, что порядок исчисления такого срока как «немедленно» Закон «Об исполнительном производстве» не раскрывает; таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был указать срок исполнения банком его постановления от 12.02.08г.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 12.02.2008г. был указан срок исполнения – немедленно после получения постановления. Таким образом, конкретная дата исполнения не могла быть указана судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, немедленное исполнение предполагает исполнение постановления в объективно возможный кратчайший срок после его получения.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» требования судебного пристава-исполнителя были исполнены немедленно после получения постановления, т.е. в возможно кратчайший срок. При этом суд учитывает изложенные выше обстоятельства о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» стало известно о требованиях судебного пристава-исполнителя 20.02.2008г. Информация же о невозможности исполнения направлена судебному приставу-исполнителю письмом от 13.03.2008г. При этом указанная информация была передана представительству 25.02.2008г., судебный пристав-исполнитель же получил письмо Представительства Банка по истечении более чем двух недель – 14.03.2008г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю от 31.03.2008г. о наложении штрафа как принятое с нарушением положений КоАП РФ, определяющих процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно исключение из общей процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях в случае совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – это исключение необходимости составления протокола об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, за исключением необходимости составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ должно осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФЗ «Об исполнительном производстве» также не установлена возможность рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ без участия представителя привлекаемого к ответственности лица и без извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю постановление от 31.03.2008г. о наложении штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ было вынесено без участия представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт». Доказательства извещения ЗАО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте вынесения постановления в материалы дела не представлены. Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» также отрицают факт уведомления о времени и месте вынесения обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие при вынесении постановления представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения административного дела, поскольку на момент вынесения постановления общество было лишено возможности представления документальных и иных оснований в свою защиту.

Данные процессуальные нарушения являются существенными,  возможность их устранения отсутствует.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГО УФССП по Краснодарскому краю от 31.03.2008г. о наложении на ЗАО «Банк Русский Стандарт» штрафа в размере 50000 рублей по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением права привлекаемого к ответственности лица на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решение суда от 14 июля 2008г. об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 года по делу № А32-6831/2008-46/66-21СП отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 31.03.2008г. о наложении на ЗАО «Банк Русский Стандарт» штрафа в размере 50000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева