Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу n А32-376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для того, чтобы указанные транспортные средства были сданы в аренду на весь период удержания, понесены соответствующие затраты.

Бремя доказывания о понесении упущенной выгоды законом возложено на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной неполучения прибыли от использования автомобилей.

Проверяя отчет оценщика, судом установлено, что размер неполученных доходов рассчитан исходя из рыночной ставки арендной платы, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента приобретения спорных транспортных средств истец передавал указанные транспортные средства в аренду и использовался истцом в целях получения прибыли от сдачи имущества в аренду.  Следовательно, на основании представленного истцом отчета оценщиков нельзя считать доказанным размер неполученной от передачи  транспортных средств  в аренду выгоды, подтвержденной расчетами, основанными на рыночной ставке арендных платежей. Кроме этого, в данном случае нельзя признать тождественными правоотношения, основанные по аренде ТС и правоотношения по оказанию транспортных услуг. Услуги по сдаче в аренду транспортных средств и услуги по оказанию таким же автомобилем транспортных услуг оплачиваются по различным ставкам.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков, заявленных истцом в иске.

Из материалов дела не следует, что истцом получалась прибыль за предшествующий период предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду спорных автотранспортных средств. Таким образом, истец не доказал, что испрашиваемый размер упущенной выгоды он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств принятия мер к уменьшению размера убытков, а также существующей невозможности для отыскания и использования другого транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения и размер ущерба и, как следствие, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, что наряду с фактом нарушения его прав, противоправностью поведения, виновностью лица, нарушившими права потерпевшего, являются обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) в размере 221 305,68 руб.

В подтверждение обоснованности указанных исковых требований истец представил в материалы дела акт осмотра от 25.11.2011 г., составленный на момент вывоза принадлежащих истцу транспортных средств КамАЗ 43118-15 (кран автомобильный) и AB-SE0132-3 (KIA KNESEO) с территории земельного участка по адресу г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1, принадлежащего ответчику, в котором указывается, что на транспортных средствах, принадлежащих истцу отсутствует часть оборудования, а также отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта «КАМАЗ 55713-5», автокран, от 20.12.2011 г., подготовленный ИП Ярославцев В.М., согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 55713-5», автокран, которая составляет 221 305,68 руб.

Актом осмотра от 25.11.2011 г. подтверждается факт отсутствия на момент его составления на принадлежащих истцу транспортных средствах части оборудования. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный ущерб был причинен действиями ответчика, а также факт наличия указанного оборудования на принадлежащих истцу транспортных средствах до того как ответчик начал незаконно удерживать принадлежащие истцу транспортные средства на земельном участке по адресу г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1. Кроме того, сторонами в суд не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности принадлежащего истцу имущества, в связи с чем доводы истца, что ущерб имуществу был нанесен ввиду неправомерного виновного поведения ответчика представляется суду необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец не доказал, факт причинения ущерба именно ответчиком, в результате его противоправных действий, в связи с чем не усматривает наличия причинной связи между нарушением права и убытками, что наряду с фактом нарушения прав истца, размером ущерба являются обязательными элементами, подлежащими доказыванию для удовлетворения исковых требований при взыскании убытков, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба в размере 221 305,68 руб. отказать.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец прямо не определяет правовую природу возникновения и основания для взыскания расходов по оценке понесенных убытков в размере 9 500 руб. и расходов на отправку телеграммы в размере 468,09 руб., суд первой инстанции правильно признал, что вопрос о взыскании указанных сумм надлежит рассматривать при распределении судебных расходов в связи с тем, что цена иска, указанная в исковом заявлении в размере 1 401 799,68 руб. не включает указанные расходы, исходя из этой же суммы в соответствии со статьей 333.21 НК РФ, определен и размер госпошлины.

Истец просил взыскать судебные расходы, а именно расходы по оценке понесенных убытков в размере 9 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 468,09 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции правильно счел, что расходы по оценке понесенных убытков в размере 9 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 468,09 руб. не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в связи с чем в их взыскании следует отказать.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводом суда первой инстанции.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2012 года по делу № А32-376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Ю.И. Баранова