Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А53-7941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7941/2008-С4-19

27 октября 2008 г.                                                                              15АП-4962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Таганрогской таможни - Дорофеева В.С., удостоверение №185589 до 09.06.2013г., доверенность от 29.12.2007 года.

от Южного Таможенного Управления -  Аксеновой Ю.С., удостоверение №096272, доверенность от 12.11.2007 г. до 12.11.2008 № 49-29/16791

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу № А53-7942/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс"

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

при участии третьего лица - Южного Таможенного Управления Федеральной Таможенной службы России,

о признании незаконным и отмене постановления № 10319000-511/2007 от 20 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" (далее – ООО «Метем Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – Таганрогская таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2007 года №10319000-512/2007, которым оно было привлечено к ответственности по статье 16.7 КоАП РФ (далее – Кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Южное таможенное управление.

Решением суда от 11 июля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что сведения, предоставленные обществом таможенному брокеру – ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», не являются документально подтвержденными и достоверными, следовательно, привлечение к ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. При принятии решения суд также сослался на обстоятельства, установленные решением по делу А53-4415/2008-С4-19 от 11 июля 2008 года, которым ООО «Метем Плюс» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными актов Таганрогской таможни о согласии с заявленной таможенной стоимостью товара – ферромарганца, ввезенного по контракту с ОсОО «ДиТас» (Кыргызстан) от 25 декабря 2006 года №72.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции был не вправе основывать свою позицию на не вступившем в законную силу судебном акте А53-4415/2008-С4-19 от 11.07.2008 года. Далее, податель жалобы указывает, что данным решением признаны незаконными не все оспариваемые акты; приводит  доводы несогласия с выводами суда в деле А53-4415/2008-С4-19 от 11 июля 2008 года в части отказа ООО «Метем Плюс» в удовлетворении заявленных требований, что повлекло в данном деле неполное выяснение обстоятельств и принятие решения, основанного на недопустимых доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня возразила, что суд первой инстанции не применял преюдицию, упомянув лишь о том, что она возможна в случае отмены судебного акта по делу А53-4415/2008-С4-19, т.е. вступления в законную силу судебного акта, содержащего иную правовую оценку факту недостоверности сведения о таможенной стоимости товара, заявленной ООО «Метем Плюс». В любом случае податель жалобы считает ссылку суда первой инстанции на судебный акт по указанному делу не основанием отмены решения, т.к. подателем жалобы не обосновано, каким образом она повлияла на его законность, указывает, что на настоящий момент решение арбитражного суда первой инстанции по делу А53-4415/2008-С4-19 вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни огласил доводы отзыва, дополнительно пояснил, что недействительность представленного декларантом таможенному брокеру документа выразилась в недостоверности указанной в нем цены товара. Недостоверность цены товара выразилась в ее несоответствии цене, указанной в контракте №LLG 12/12-96 от 12.12.2006 года, на который имелась ссылка в товаросопроводительном документе, заключенном между АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) и фирмой «Rolena Enterprises, Corp» (Сейшельские острова).

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на брокерское обслуживание от 30.01.2004 года №10000/0253/2-04-004 обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Экспедиция» от имени ООО «Метем Плюс» в Таганрогскую таможню была подана ГТД № 10319070/270407/П000244 на товар – ферромананец среднеуглеродистый ФМН-17, производства АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) в количестве 504 метрических тонн, ввезенного по контракту №71 от 25.12.2006 года между ООО «Метем Плюс» и ОсОО «ДиТас» (Республика Кыргызстан, Бишкек, ИНН 01005200010093). Согласно пункту 3.1 данного контракта цена товар устанавливается на условиях CFR-порт Таганрог в размере 397 долларов США за 1 метрическую тонну, общая стоимость данной поставки составила 5 140 941, 02 рубля.

Таможенная стоимость оформленного по данной ГТД товара была определена путем применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным постом «Морской порт Таганрог» было принято решение о согласии с избранным методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таганрогской таможней при проверке в порядке ведомственного контроля действий таможенного поста было обнаружено, что в товаросопроводительном документе №4/126, представленном Г.А.Кузьмичевым, специалистом по таможенному оформлению ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция», имеется ссылка на контракт LLG 12/12-96 от 12.12.2006 года, который в ходе таможенного оформления товара представлен не был.

По сведениям, предоставленным Торгово-промышленной палатой Республики Грузии в г.Кутаиси, контракт LLG 12/12-96 от 12.12.2006 года, был заключен между фирмой «Rolena Enterprises, Corp» (Сейшельские острова) и АО «Зестафонский завод ферросплавов», согласно пункту 2 указанного контракта цена поставки ферромарганца определяется на условиях поставки FOB – порт Поти (Грузия) в долларах США, как это предусмотрено в приложениях; в инвойсе к контракту указана стоимость по товару, оформленному впоследствии по рассматриваемой ГТД, равная 550 долларов за 1 метрическую тонну.

По указанному факту 07.11.2007 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с вынесением соответствующего определения.

07 декабря 2007 года в отношении ООО «Метем Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, определением от той же даты назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлено представителю (адвокату) общества, а также  общество извещено об это телеграммой в адрес директора.

 20 декабря 2007 года в отсутствие законного представителя общества при надлежащем его извещении таможней вынесено постановление № 10319000-512/2007 о привлечении к ответственности по статье 16.7 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене оспариваемого акта, исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно статьи 16.7 Кодекса представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, элементом объективной стороны данного правонарушения применительно к рассматриваемому спору является сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товаре, имеющих правовое значение в соответствии с пунктом 2 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. таких сведений, которые послужили основанием для освобождения от таможенных пошлин, налогов или для занижения из размера.

Данные действия со стороны таможенного брокера должны  являться следствием представления ему декларантом (иным лицом) недействительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы (главы16) под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-4415/2008-С4-19 от 11 июля 2008 года по спору между ООО «Метем Плюс» и Таганрогской таможней, вступившим в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 года) установлена недостоверность сведений, представленных для декларирования ферромарганца в том числе и по рассматриваемому контракту №71 (лист 8 постановления    апелляционного суда), а именно сведений о таможенной стоимости товара, поскольку ферромарганец, до его приобретения обществом «Метем Плюс» у  ООО «ДиТас» (Кыргызстан) был продан заводом-изготовителем  обществу «ДиТас» по цене, значительно большей – 860 долларов за метрическую тонну, чем указал декларант, предоставляя таможенному брокеру соответствующие сведения ( 607 долларов США). Сообщение недостоверных сведений повлекло занижение таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и факт недостоверности сведений, а соответственно недействительности документов, судом апелляционной инстанции в данном деле не переоценивается.

Вина общества «Метем Плюс» в совершении правонарушения заключается в том, что оно знало о несоответствии таможенной стоимости, по которой декларируется товар при ввозе на территорию Российской Федерации,  действительной таможенной стоимости, однако передало таможенному брокеру в целях декларирования не контракт, отражающий реальную цену ферромарганца, а контракт с сейшельской фирмой.

Более того, обстоятельства взаимоотношений между АО «Зестафонский завод ферросплавов» - заводом-изготовителем ферромарганца (ферросиликомарганца), швейцарской фирмой «Stemkor Georgia AG», как и фирма «Rolena Enterprises, Corp», фигурирующей в данном деле, по договору комиссии закупившей у завода для ОсОО «ДиТас» (Кыргызстан) данный товар, послужили основанием отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле А53-22877/2007-С4-19 судебных актов первой и апелляционной инстнаций. В постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 8 сентября 2008 года по данному  делу указано,  что информация таможенного органа о стоимости товаров по контрактам завод-изготовителя со швейцарской фирмой  является ценой задекларированных ООО «Метем Плюс» товаров, а не аналогичных им. Использование оперативно-розыскной информации таможенным органом признано судом кассационной инстанции обоснованным,