Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А53-3474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3474/2007-С3-38

25 января 2008 г.                                                                               15АП-1014/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э.по делу № А53-3474/2007-С3-38 о взыскании 6 917 546 руб.

по иску: ООО «Стройконтракт», г. Ростов-на-Дону

к ответчику: ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса", г. Шахты, Ростовской области

при участии третьих лиц:

1.Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

2. Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью в г. Ростов-на-Дону,

3. Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

4. ТСЖ "Институт сервиса", г. Ростов-на-Дону

5. ООО "Бюро технической помощи", г. Ростов-на-Дону

6. ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» г. Ростов-на-Дону

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «Стройконтракт»: Ермакова Татьяна Александровна, регистрационный номер 61/403 в реестре адвокатов Ростовской области, удостоверение адвоката 0547, выдано 02.12.2002 г. , ордер № 2000 от 16.012008 г., доверенность от 03.12.2007 г.

от ответчика: - Соколенко Александр Александрович, регистрационный номер 61/1197 в реестре адвокатов Ростовской области, удостоверение адвоката 1794, выдано 28.11.2002 г., ордер № 26 от 22.01.2008 г., доверенность № 01-18/30 от 05.04.2007 г.

- Радочинский Юрий Николаевич, паспорт 6002 405139 выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи: 20.03.2002 г., доверенность № 01-17/31 от 05.04.2007 г.

- Науменко Галина Александровна, паспорт 60 06 838751 выдан 22.12.2006 г., доверенность № 01-1/30 от 09.01.2008 г.

от третьих лиц:

- Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области:  - ведущий специалист сектора правовой и кадровой работы Ковалева Наталья Борисовна, паспорт 60 02 823330, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 13.06.2002 г., удостоверение № 74 , выдано в марте 2006 г., доверенность № 3321 от 29.12.2007 г.

- ТСЖ "Институт сервиса": - Лисовец Игорь Николаевич, паспорт 60 99 220766, выдан 20.06.2000 г., протокол заседания правления № 1 Товарищества собственников жилья «Институт сервиса» от 06.10.2007 г.

- Соколенко Александр Александрович, регистрационный номер 61/1197 в реестре адвокатов Ростовской области, удостоверение адвоката 1794, выдано 28.11.2002 г., доверенность от 07.11.2007 г.

- Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области:  не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом

- Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью в г. Ростов-на-Дону:  не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены надлежаще

- ООО "Бюро технической помощи", не явилось, о времени и дате судебного заседания уведомлено надлежаще

- ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.», не явилось, о времени и дате судебного заседания уведомлено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконтракт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» о  взыскании 6 917 546 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,  Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью в г. Ростов-на-Дону,  Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,   ТСЖ "Институт сервиса", г. Ростов-на-Дону,  ООО "Бюро технической помощи", г. Ростов-на-Дону,  ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» г. Ростов-на-Дону.

Решением арбитражного суда Ростовской области  от 15 ноября 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности требований истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 15 ноября 2007г. ООО «Стройконтракт»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить   решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Стройконтракт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об  истребовании у старшего следователя по ОВД СЧ при УВД по г. Ростов-на-Дону капитана юстиции Семененко Д.В.  подлинники, необходимых документов.

Представители ответчика и третьих лиц, против удовлетворения ходатайств заявили возражения.

Представители ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представили, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просили суд оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Заявили ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представители третьих лиц Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области и  ТСЖ "Институт сервиса" отзыв на апелляционную жалобу не представили, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица Управление Главгосэкспертизы России по Ростовской области,  Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью в г. Ростов-на-Дону, ООО "Бюро технической помощи" и ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв с 22.01.2008г. до 25.01.2008г. в 9-00 часов.

После перерыва 25.01.2008г. в 9-00 часов судебное заседание продолжено.

ООО "Бюро технической помощи" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с решением суда согласно.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец свои требования мотивирует тем, что между ЮРГУЭС и ООО «Стройконтракт» 15.09.200г. был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1-пр/00. Истец ссылается, что во исполнение условий договора истец разработал рабочий проект строительства 6-ти этажного дома Ростовского института сервиса ЮРГУЭС по ул. Варфоломеева, 215 в г. Ростове-на-Дону.

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить в материалы дела подлинные документы, соответствующие приложенным к иску копиям (определения от 13.06.2007, от 11.07.2007, от 26.07.2007, от 24.09.2007, от 25.10.2007); однако истцом не представлены суду и в деле отсутствуют подлинник договора №1-пр/00 от 15 сентября 2000 года, подлинник сметы на выполнение проектных работ, подлинник технического задания на выполнение проектных работ, что как правильно указал суд первой инстанции не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим, при отсутствии иных доказательств, названные документы не являются допустимыми доказательствами. Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Копии договора №1-пр/00 от 15.09.2000 года, сметы, технического задания не являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство  об истребовании у старшего следователя по ОВД СЧ при УВД по г. Ростов-на-Дону капитана юстиции Семененко Д.В.  подлинники, необходимых документов.

Ходатайство об истребовании подлинных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Документы, которые просит истребовать истец, находились у самого истца (Китанина Игоря Вячеславовича)  на протяжении почти всего периода рассмотрения дела до их изъятия и были изъяты у истца  лишь 03 августа 2007г., что подтверждается Протоколом  обыска (выемки) от 03.08.2007г.  и Постановлением о производстве обыска (выемки) от 31.07.2007г., хотя рассмотрение дела продолжалось с   02 апреля 2007г.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца  представить подлинные документы. Дело рассматривалось в суде первой инстанции с 02 апреля 2007г. по 08 ноября 2007г., т.е. на протяжении семи  месяцев. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в нарушение требований АПК РФ и указаний суда первой инстанции, запрашиваемые судом документы  не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец  не представил  доказательств невозможности представления необходимых доказательств суду первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем у суда  апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания  для удовлетворения, заявленного ходатайства.

Кроме этого, представители ответчика  в судебном заседании и в отзыве на иск отрицали сам факт наличия подлинника  договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1-пр/00 от 15 сентября 2000г., поскольку такой договор сторонами не заключался. Представители ответчика пояснили суду, что 15 сентября 2000 года ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» был заключен другой договор № 1-пр/00 на выполнение инженерно-геологических изысканий. Представили суду на обозрение оригинал данного договора. Иные соглашения в этот период времени между сторонами не заключались.

Также,  копии договора №1-пр/00 от 15.09.2000г. и технического задания на выполнение проектных работ по реконструкции учебного корпуса РИС ЮРГУЭС с пристройкой 6-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями института и подземной автостоянкой по ул. Варфоломеева 215 подписаны от имени ООО «Стройконтракт» генеральным директором И.В. Китаниным и от имени ГОУ ВПО «ЮРГУЭС» ректором РИС ЮРГУЭС (филиала ГОУ ВПО ЮРГУЭС) Н.М. Болдыревым.

Смета на выполнение проектных работ по объекту реконструкции учебного корпуса РИС ЮРГУЭС с пристройкой 6-этажного жилого дома со встроено пристроенными помещениями института и подземной автостоянкой по ул. Варфоломеева 215 подписана от имени РИС ЮРГУЭС проректором по капитальному строительству Китаниным ИВ.

В соответствии с п. 5.9 Устава ГОУ ВПО ЮРГУЭС распоряжение имуществом Университета и подписание (расторжение) договоров осуществляет ректор.

Пункт  5.14 Устава ГОУ ВПО ЮРГУЭС предусматривает необходимость наличия доверенности у руководителя филиала для совершения сделок от имени ГОУ ВПО ЮРГУЭС. Суду не представлены доказательства наличия полномочий у Н.М. Болдырева и И.В. Китанина на подписание договоров и иных документов от имени ГОУ ВПО «ЮРГУЭС».

Из материалов дела следует, что реконструкция учебного корпуса РИС ЮРГУЭС по ул. Варфоломеева 215 была фактически завершена в 2004 году. Это обстоятельство подтверждается заключением Управления Главгосэкспертизы России по РО №1852.1.2002-00-00-01 от 17 марта 2005 года, записями журналов выполненных работ.

Представленные суду ответчиком разделы подземной и надземной частей проекта реконструкции учебного корпуса РИС ЮРГУЭС по ул. Варфоломеева 215 свидетельствуют о том, что эскизный и рабочий проекты реконструкции учебного корпуса в части подвальных помещений и шести этажей жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями выполнены ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» (автор проекта Рыбасов А. М.). Эскизный и рабочий проекты изменения конструктивных решений шестого этажа и надстройки седьмого (мансардного этажа) выполнены ООО «ПТАМ архитектора Шевлякова С. М.» (автор проекта Рысс В. Я.). Проект усиления железо-бетонных конструкций подвальных помещений и первого этажа выполнен ООО «Бюро технической помощи» в 2004 году.

Истец пояснил в суде первой и апелляционной инстанциях, что