Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А53-3474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.» и ООО «ПТАМ архитектора Шевлякова С. М.» выполняли данные проектные работы по заказу ООО «Стройконтракт» в качестве субподрядчиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  данный довод истца о наличии субподрядных договорных отношений между ООО «Стройконтракт» ООО «ПТМ архитектора Герасимовой Е.Д.», ООО «ПТАМ архитектора Шевлякова С.М.», поскольку истцом не представлено допустимых письменных доказательств наличия субподрядных отношений между ООО «Стройконтракт» и указанными проектными организациями.

В проекте усиления железо-бетонных конструкций подвальных помещений и первого этажа выполненном ООО «Бюро технической помощи» в качестве заказчика указано ТСЖ «Институт сервиса».

Как указывает суд первой инстанции показания свидетелей Рысс В.Я. и Рыбасов А. М. свидетельствуют о том, что проектные работы выполнялись ими по заказу ТСЖ «Институт сервиса». Авторский надзор по выполнению проектных решений они осуществляли в интересах ТСЖ «Институт сервиса».

Суд правомерно пришел к выводу  о том, что положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 18 августа 2006 №0427.2.2006/1852-02 по рабочему проекту на реконструкцию учебного здания РИС ЮРГУЭС с пристройкой к нему 7-этажного (с техническим этажом) 30-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями института и подземной автостоянкой по ул. Варфоломеева, 215 в г. Ростове-на-Дону (1 пусковой комплекс) не является допустимым доказательством факта выполнения истцом работ в заявленном объеме и на взыскиваемую сумму.

Положительным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 08 февраля 2007г. №0427.3-2006/1852-02 по сметной документации на проектно-изыскательские работы по реконструкции учебного здания РИС ЮРГУЭС с пристройкой к нему 7-этажного 30-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными учебными помещениями института и подземной автостоянкой по ул. Варфоломеева, 215 указано на стоимость проектных работ, представляемых заказчиком на экспертизу.

Однако в компетенцию Управления Главгосэкспертизы России по РО не входит проверка правовых оснований выполнения представляемых проектных работ, установление факта их выполнения, а также субъекта их выполнившего. Анализ договорных отношений между заказчиком и проектировщиками в компетенцию Управления  также не входит.

Довод истца о принятии в эксплуатацию здания института не принят судом как обоснованный, поскольку представленный суду акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 41-44) подписан проректором по АХР ГОУ ВПО ЮРГУЭС, проректором по капитальному строительству РИС ЮРГУЭС, деканом ФЭФ ЮРГУЭС и подрядными организациями. данный документ не соответствует предусмотренным действующим законодательством требованиям и не может считаться актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Для установления соответствия реконструированного учебного корпуса РИС ЮРГУЭС по адресу Варфоломеева, 215 проектной документации, разработанной, как утверждает истец, ООО «Стройконтракт», судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебно-строительную экспертизу. Истец представил письменное пояснение о нецелесообразности проведения каких-либо дополнительных экспертиз и возможности рассмотрения дела по существу на основе имеющихся материалов дела (т. 2 л.д. 42,43).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее оплаты работ в определенной сумме, должно доказать, что работы им выполнены на данную сумму.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму то в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.

Дополнительно представленные истцом в материалы дела документы и приобщенные к материалам дела также не подтверждают задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд неправильно истолковал закон, не учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

В  суде апелляционной инстанции  ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей Рысс В.Я. и Рыбасова А. М. в подтверждение своих доводов и возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку свидетели были допрошены судом первой инстанции, их показаниям судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, которая принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007г. по делу № А-53-3474/2007-С3-38  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

    Ю.И.Баранова