Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-12478/2010 по делу n А53-17221/2010 По требованию об отмене определения о возврате искового заявления о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15АП-12478/2010
Дело N А53-17221/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Максима": представитель по доверенности Лушков А.Б., доверенность от 04.10.2010 г.;
от ООО "Солнцедар-Дон": представитель по доверенности Иванов Л.Б., доверенность от 01.06.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Солнцедар-Дон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-17221/2010 о возвращении заявления
по заявлению ООО "Максима"
к ООО "Солнцедар-Дон"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
ООО "Максима" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солнце - Дар".
Оспариваемым судебным актом заявление ООО "Максима" о признании ООО "Солнце - Дар" несостоятельным (банкротом) возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Максима" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Солнцедар-Дон" в судебном заседании отзыв не предоставил, поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Максима" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солнце - Дар".
Арбитражным судом Ростовской области установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": а именно: не представлена кандидатура арбитражного управляющего, отсутствуют регистрационные данные должника, при подаче заявления подано ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, однако не представлены доказательства тяжелого материального положения, делающего не возможным оплату госпошлины в установленном размере (справка о счетах, справка банка о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах и пр.).
На основании изложенного, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 заявление было оставлено без движения, суд предложил заявителю в срок до 08.09.2010 устранить допущенные нарушения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 суд продлил ООО "Максима" срок оставления заявления без движения до 28 сентября 2010 года. Определение мотивировано отсутствием у суда доказательств получения заявителем копии определения об оставлении заявления без движения, а также ходатайством заявителя (л.д. 5).
28 сентября 2010 года от ООО "Максима" в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнцедар-Дон" без движения в связи с поздним получением определения суда от 13.09.2010.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, а заявление о признании банкротом - подлежащим возвращению. При этом суд в обжалуемом определении указал, что ходатайство от 28.09.2010 г. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о неполучении заявителем определения суда от 23.08.2010 г. не соответствуют действительности.
27.08.2010 г. в арбитражный суд поступило уведомление о получении 27.08.2010 г. секретарем ООО "Максима" определения суда от 23.08.2010 г., но по вине специалиста не было приложено к заявлению, в связи с чем суд продлял срок для исправления ООО "Максима" допущенных нарушений. У заявителя было достаточно времени для представления кандидатуры арбитражного управляющего или Саморегулируемой организации, представления регистрационных данных должника, а также уплаты госпошлины.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Часть вторая данной статьи предусматривает, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.
В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из содержания п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 о продлении срока оставления без движения до 28.09.2010 направлено заявителю с нарушением срока, установленного частью 2 ст. 128 АПК РФ - 21.09.2010, фактически получено последним 22.09.2010 г., что подтверждается дополнительно приобщенным в материалы дела копией конверта с отметками почтовой службы, оригинал которого представлен апелляционной коллегии на обозрение.
В обжалуемом определении рассмотрено ходатайство заявителя о продлении срока оставления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнцедар-Дон" без движения, однако в его удовлетворении необоснованно отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Максима" от 28 сентября 2010 года о продлении срока оставления заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнцедар-Дон" без движения суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на исправление нарушений, допущенных при оформлении заявления, которые повлекли его оставление без движения.
При этом довод суда в обжалуемом определении о том, что ходатайство от 28.09.2010 г. не подлежит удовлетворению, поскольку доводы о неполучении заявителем определения суда от 23.08.2010 г. не соответствуют действительности, не является безусловным основанием для возврата заявления.
Также, не обоснован вывод суда о том, что у заявителя было достаточно времени для представления кандидатуры арбитражного управляющего или Саморегулируемой организации, представления регистрационных данных должника, а также уплаты госпошлины.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предоставить время, необходимое заявителю для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 по делу N А53-17221/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-12469/2010 по делу n А53-12951/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о возложении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, штрафов и сумм пеней, начисленных на суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также