Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А32-9812/2008. Изменить решение

Расчёте данных документы – Протоколы расчёта розничных цен с приложенными к ним счёт-фактурами и товарными накладными (т.1, л.д.84-154, т.2, л.д. 1-16), суд апелляционной инстанции установил, что этими документами подтверждается завышение обществом предельно допустимой надбавки в отношении 26 указанных в названном Расчёте лекарственных средств. В отношении указанного в Расчёте под № 3 Цифрана Ст РЭК признало, что этот препарат включён в данный Расчёт ошибочно, так как он не относится к ЖНЛС.

Общество также не заявило возражений против включения в этот список лекарственных средств, указанных в Расчёте под №№ 6, 8, 9, 14, 17, 23, 25.

Свои доводы о неосновательном отнесении к ЖНЛС средств, указанных в расчёте под №№ 4, 5, 7, 12, 15, 16, 21, 26, 27, общество не доказало, в то время, как РЭК обосновало надлежащим образом довод о том, что эти лекарственные средства входят в перечень ЖНЛС.

Общество также не представило надлежащих доказательств того, что на лекарственные средства, указанные в Расчёте под №№ 1, 2, 10, 11, 13, 18, 19, 20,22, 24 им были установлены розничные цены надбавкой не выше 25%: В Протоколах расчёта розничных цен, которые заведующая аптекой общества предоставила сотрудникам РЭК при проведении проверки в мае 2008 года, указано, что эти надбавки выше 25%. оснований для признания этих документов ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется: все эти Протоколы заверены печатью общества и скреплены подписями заведующей аптеки общества, которая указала на этих протоколах «копия верна». Доказательств того, что эти Протоколы являются черновиками и верными являются те Протоколы, которые руководитель общества предоставил на обозрение суду апелляционной инстанции, общество суду не представило.  Возможность опорочить Протоколы, предоставленные РЭК, у общества имелась: общество могло заявить об этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, но доказательств того, что оно этой возможностью воспользовалось, либо его такой возможности лишили, суду не представлено.

Надлежащих доказательств своего довода о том, что часть лекарственных средств из списка была списана, общество суду не представило. В представленном суду акте № 34 на списание медикаментов отсутствуют индивидуализирующие признаки указанных в нём средств, при помощи которых можно было бы соотнести с теми лекарственными средствами, которые указаны РЭК в приложении № 2 к акту проверки (т.2, л.д. 103-104).

При этом, дополнительно проверив довод руководителя общества о том, что он не присутствовал при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и ему при этом не разъяснялись установленные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим обстоятельствам дела.

В частности, в материалах дела имеется два экземпляра протокола об административном правонарушении от 16.05.08г., один из которых предоставлен обществом (т.1, л.д. 6-7), а второй – РЭК (т.1, л.д. 77-78).

В том экземпляре протокола, который предоставлен суду обществом, действительно, отсутствуют подписи руководителя общества.

Однако, при этом в экземпляре протокола, который предоставлен суду РЭК, подписи руководителя общества имеются и сам руководитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что эти подписи принадлежат ему.

Руководитель общества также собственноручно записал в графе протокола «Объяснения лица, допустившего правонарушение», что нарушений не было и адвокат не представлен.

При этом, ссылка руководителя общества на то, что отсутствуют доказательства разъяснения ему установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав, обосновываемая тем, что он не расписался в соответствующей графе протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная, поскольку руководитель общества расписался после слов «Протокол мною прочитан», а на том же листе протокола приведена цитата из ст. 25.1 КоАП РФ. Соответственно, удостоверяя своей подписью то, что он прочёл протокол, руководитель общества тем самым подтвердил, что он прочёл и приведённый в этом протоколе текст ст. 25.1 КоАП РФ. Требований об обязательном прочтении текста этой нормы сотрудником административного органа лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Доводы директора общества о том, что он не присутствовал при составлении протокола и ему формально дали его подписать, документально не подтверждён. Кроме того, в самом протоколе директор общества записал возражения, тем самым приняв участие в его составлении.

Каких-либо возражений по процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не заявлено и судом первой инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого обществом постановления незаконным по процедуре его принятия.

Вместе с тем, нормами АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда также по проверке соответствия размера наложенного административным органом на лицо, привлекаемое к административной ответственности, наказания, тяжести совершённого им правонарушения.

Согласно материалам дела РЭК наложило на общество максимально допустимый санкцией ст. 14.6 КоАП РФ штраф – 50000 рублей. Между тем, в самом тексте постановления о привлечении общества к административной ответственности не приведены мотивы и основания, по которым РЭК избрало указанную санкцию.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в действиях общества установленных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, которые могли бы отягчить административную ответственность общества.

В связи с этим, суд пришёл к выводу о возможности снижения размера наложенного оспариваемым постановлением РЭК на общество штрафа до минимального размера, установленного санкцией ст. 14.6 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности в отношении совершённого обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду особенностей объекта посягательства данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Суд апелляционной нашёл незаконным наложение на общество РЭК штрафа в размере 10.000 рублей. В оставшейся части оспариваемое обществом постановление является законным и не полежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.08г. изменить. Признать незаконным и отменить постановление региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.05.08г. о привлечении ООО «Аква Де Люкс» к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова