Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4401/2010 по делу n А32-53896/2009 По делу о признании незаконным бездействия местной администрации, выразившегося в непредоставлении во владение и пользование имущества для осуществления предпринимательской деятельности, и обязании устранить допущенные нарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-4401/2010
Дело N А32-53896/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
индивидуального предпринимателя Демченко Евгения Александровича,
от Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района - представитель - Макаренко Вячеслав Сергеевич, доверенность от 27.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Евгения Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 г. по делу N А32-53896/2009,
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Демченко Евгения Александровича
к Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района
о признании незаконным бездействия
установил:
индивидуальный предприниматель Демченко Евгений Александрович (далее - Демченко Е.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении во владение и пользование имущества для осуществления предпринимательской деятельности и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непредставление обществу испрашиваемого имущества вызвано отсутствием у администрации имущества для представления субъектам малого и среднего предпринимательства в целях реализации муниципальной программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Старощербиновском сельском поселении Щербиновского района на 2009 г.". В действующем законодательстве отсутствуют критерии, по которым органы местного самоуправления должны выделять денежные средства на приобретение движимого и недвижимого имущества для последующей передачи субъектам малого и среднего предпринимательства. Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий предприняты все зависящие меры по оказанию предпринимателю имущественной поддержки, предусмотренной Законом о развитии малого и среднего предпринимательства.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Демченко Е.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 04.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что отсутствие в Старощербиновском сельском поселении муниципального имущества, необходимого для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, освобождающей органы местного самоуправления от обязанности реализовывать полномочия, предусмотренные Законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". По смыслу данного Закона имущество должно быть приобретено администрацией для последующей передачи субъектам предпринимательской деятельности.
Представитель администрации Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что у администрации Старощербиновского сельского поселения отсутствует имущество, подлежащее передаче субъектам малого и среднего предпринимательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 года индивидуальный предприниматель Демченко Е.А. обратился к главе Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде передачи во владение или пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельного участка, здания, строения, нежилого помещения на возмездных, безвозмездных или льготных условиях необходимого для осуществления предпринимательской деятельности для размещения объектов розничной торговли и офисных помещений.
27 марта 2009 года, рассмотрев заявление предпринимателя о предоставлении имущественной поддержки, администрация, предложила предпринимателю конкретизировать свою просьбу, в виде уточнения осуществляемого вида предпринимательской деятельности, и необходимости направления инициативы предпринимателя в те сферы деятельности, которые являются наиболее предпочтительными для Старощербиновского сельского поселения.
01.04.2009 г. предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением, в котором просил разъяснить с какой целью необходимо представление инвестиционной документации, бизнес-плана, проекта и указания источников финансирования данного проекта.
Письмом от 29.04.2009 г. N 382 администрация разъяснила предпринимателю, что недвижимое имущество, находящееся в собственности Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района, которое могло бы быть предоставлено субъектам малого и среднего бизнеса, отсутствует. Земельных участков, сформированных и готовых к предоставлению для предпринимательских целей, также не имеется.
Повторно рассмотрев заявление предпринимателя от 02.03.2009 г. по представлению прокурора Щербиновского района от 23.09.2009 г. в письме от 05.11.2009 г. N 1225 администрация сообщила предпринимателю об отсутствии недвижимого имущества, которое может быть предоставлено предпринимателю в рамках программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Старощербиновском сельском поселении Щербиновского района на 2009 г.".
Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в непредставлении предпринимателю по его заявлению недвижимого имущества, является незаконным, Демченко Е.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд послужил факт непредставления администрацией испрашиваемого Демченко Е.А. имущества для осуществления предпринимательской деятельности, что, по мнению предпринимателя, является нарушением Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.
В силу статьи 11 Федерального закона N 209-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.
Статья 16 данного Закона предусматривает, что условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными либо муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
На территории Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района действует программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства на 2009 г.", утвержденная решением совета Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района от 24.06.2009 г. Данная программа предусматривает организацию поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, направленную на предоставление информации о нежилых помещениях, находящихся в собственности Старощербиновского сельского поселения под офисы, производственные и складские помещения (пункт 7.2.2.1 Программы).
При этом указанная программа не предусматривает имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи в долгосрочную аренду нежилых помещений.
Кроме того, статья 16 Закона N 209 не обязывает, а предоставляет полномочия органам местного самоуправления оказывать имущественную поддержку субъектам предпринимательства (указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 13 апреля 2009 г. N 3840/09).
Из материалов дела усматривается, что основанием к непредставлению предпринимателю недвижимого имущества для размещения объектов розничной торговли и офисных помещений послужило отсутствие указанного имущества, находящегося в собственности Старощербиновского сельского поселения, которое может быть предоставлено субъектам малого и среднего бизнеса. Администрация также указала на отсутствие сформированных и готовых к предоставлению для предпринимательских целей земельных участков.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Законом Краснодарского края от 04 июля 2006 года N 1056-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Щербиновский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Щербиновский район, в состав которого они входят" имущество, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, нежилые помещения, оборудование, машины, механизмы, установки, транспортные средства, инвентарь, инструменты Старощербиновскому сельскому поселению не передавались (л.д. 79 - 82).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансирование муниципальной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Старощербиновском сельском поселении Щербиновского района на 2009 год", установленного решением Совета поселения "О бюджете Старощербиновского сельского поселения на 2009 г.", в размере 40 000 рублей не позволяет должным образом оказать имущественную поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несоответствия оспариваемого бездействия администрации Старощербиновского сельского поселения действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что предпринимателем Демченко Е.А. не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием администрации, судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании указанного бездействия незаконным отказано правомерно.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу N А32-53896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4333/2010 по делу n А32-43546/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части взыскания сумм неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС, налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату (неуплату) налогов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также