Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А32-19141/2009. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19141/2009

24 декабря 2012 года                                                                         15АП-12535/2012

         15АП-12318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпгаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего Маневич П.Б., общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс-Лизинг СПб» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № А32-19141/2009 о  прекращении  производства по делу  о банкротстве и возложении на арбитражного управляющего Маневич П.Б. временно исполнять обязанность руководителя должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ-2007» (ИНН 2320153835, ОГРН 1072330013193)

принятое в составе судей Кицаева И.В., Хитенковой Е.М., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ-2007» (далее – ООО «АДМ-2007», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) с заявлением о прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано отсутствием средств у должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства  ФНС России об отложении судебного разбирательства. Прекращено производство по делу о банкротстве ООО «АДМ-2007». Суд возложил на Маневича П.Б. исполнение обязанностей руководителя ООО «АДМ-2007» до даты назначения (избрания) руководителя ООО «АДМ-2007».

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что отсутствие имущества должника и согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства являются основанием к прекращению производства по делу о банкротстве. Суд указал, что в случае прекращения производства по делу ООО «Ренесанс-Лизинг СПб» вправе самостоятельно продолжить обращение взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный управляющий Маневич Павел Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.08.2012 в части возложения на Маневича П.Б. исполнение обязанностей руководителя ООО «АДМ-2007» до даты назначения (избрания) руководителя ООО «АДМ-2007». В остальной части определение суда просил оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего Маневич П.Б. не может исполнять обязанности руководителя ООО «АДМ-2007» после прекращения производства по делу о банкротстве. Применение п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по аналогии закона к рассматриваемым отношениям недопустимо.

ООО «Ренесанс-Лизинг СПб» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.08.2012.

Податель жалобы указал, что до обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога, вынесения судом определения по результатам его рассмотрения и утверждения порядка проведения с указанием начальной продажной цены и до проведения торгов по продаже залогового имущества должника, с начальной ценой предложенной ООО «Ренесанс-Лизинг СПб» и установленной судебным актом в размере 5 200 000 руб., вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу № А32-19141/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 № А32-19141/2009 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании ООО «АДМ-2007» несостоятельным (банкротом) принято к производству судьей Тарасенко А.А.

Судьей Тарасенко А.А. вынесены определение от 08.09.2009 об отложении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, определение от 10.11.2009 о введении в отношении ООО «АДМ-2007» наблюдения.

В составе судей  Тарасенко А.А., Черного Н.В., Тумановой Л.Р. приняты решение от 22.04.2010 о признании ООО «АДМ-2007» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, определения от 21.10.2010, от 01.03.2011 о продлении срока конкурсного производства.

Согласно распоряжению от 06.06.2011 на основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, в связи с отпуском судьи Тумановой Л.Р. произведена по делу замена судьи Тумановой Л.Р. на судью Гордюка А.В.

В составе судей  Тарасенко А.А., Гордюк А.В., Черного Н.В. вынесены определения от 06.06.2011 о продлении срока конкурсного производства, от 26.09.2011 об отложении судебного заседания по итогам конкурсного производства.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 № 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело № А32-19141/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судей Языкова Е.Б.,  Гордюка А.В., Черного Н.В. вынесены определение от 29.11.2011, которым удовлетворено ходатайство Сергеева Б.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДМ-2007», освобожден Сергеев Б.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АДМ-2007», утвержден конкурсным управляющим ООО «АДМ-2007» Маневич П.Б.; определение от 13.02.2012 об отложении рассмотрения жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Сергеева Б.М. и результатов конкурсного производства.

05.03.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю поступило заявление о завершении конкурсного производства.

09.04.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Маневич П.Б. поступило ходатайство о продлении конкурсного производства.

Согласно распоряжению от 10.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу № А32-19141/2009 произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В. вынесено определение 24.05.2012 о назначении к рассмотрению в судебном заседании отчета по итогам конкурсного производства.

18.06.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АДМ-2007».

Согласно распоряжению от 23.07.2012 на основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, в связи с пребыванием судьи Гордюка А.В. в отпуске произведена по делу замена указанного судьи на судью Хитенкову Е.М.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судей Кицаева И.В., Черного Н.В.,  Хитенковой Е.М. вынесено определение от 23.07.2012 об отложении судебного заседания по результатам конкурсного производства в отношении ООО «АДМ-2007».

Определением суда от 30.07.2012 в составе судьи Кицаева И.В. вынесено определение о назначении к совместному заседанию ходатайство ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу.

08.08.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего Маневич П.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно распоряжению от 23.08.2012 на основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ, пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, в связи с пребыванием судьи Черного Н.В. в отпуске произведена по делу замена указанного судьи на судью Туманову Л.Р.

30.08.2012 в составе судей Кицаева И.В., Хитенковой Е.М., Тумановой Л.Р. вынесено определение по делу № А32-19141/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АДМ-2007» .

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

Вместе с тем, в распоряжении от 03.10.2011 № 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав. Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку заявление ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании ООО «АДМ-2007» несостоятельным (банкротом) распределено судье Тарасенко А.А. с учетом его специализации.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 – 5 той же статьи). Рассмотрение заявления об оспаривании сделки должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, последующую передачу дела судье Кицаеву И.В.