Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А32-19141/2009. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления кредитора не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При установлении такого процессуального нарушения суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены определения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела № А32-19141/2009 по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением апелляционного суда от 13.11.2012 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела № А32-19141/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДМ-2007» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 в отношении ООО «АДМ-2007» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Б.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Б.М. Опре­делением от 29.11.2011 года конкурсным управляющим утвержден Мане­вич П.Б.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, 18.06.2012 представил в материалы дела заявление о прекращении дела о банкротстве.

Заявление мотивировано отсутствием средств у должника для по­крытия судебных расходов по делу о банкротстве. В конкурсной массе должника имеется единственное имущество – два автобетоносмесителя: АБС 6848 на шасси УРАЛ-63685-1110, 2007 го­да выпуска, и АБС 580633 на шасси МАЗ-630303-245, 2007 года выпуска. В соответствии с экспертным заключением, предоставленным по запросу инспекции экспертом-оценщиком индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.А. стоимость вышеуказанных единиц техники составляет 2 480 000 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего составляет 960 000 руб., что уже превышает сумму денежных средств, за счет которой возможно проведение процедуры банкротства.

18.08.2012 конкурсный управляющий должника Маневич П.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

На основании имеющейся у конкурсного управляющего документов (ответ из ГИБДД по Краснодарскому краю), а также проведенной инвентаризации от 25.05.2012, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности в состав конкурсной массы входят транспортные средства - автобетоносмесители: АБС 6848 на шасси УРАЛ-63685-1110, 2007 го­да выпуска, и АБС 580633 на шасси МАЗ-630303-245, 2007 года выпуска.

22.05.2012 на основании договора № 38-12, конкурсным управляющим был привлечен оценщик – ООО «Компания «Юрстатус», по результатам работы которого составлен отчет об оценке № 38-12 с определением рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 25.06.2012 в размере 929 100 руб.

При этом конкурсный управляющий должника Маневич П.Б. указал, что на 03.08.2012 минимальные расходы на проведение конкурсного производства за период процедур банкротства составляют 980 542 руб. 36 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего Сергеева Б.М. с 10.11.2009 по 29.11.2011 – 713 000 руб., расходы на проведение конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Маневич П.Б. – 267 542 руб. 36 коп.), что превышает сумму имущества, составляющего конкурсную массу (929 100 руб.). В уточнении к заявлению, поступившему в суд 28.08.2012, конкурсный управляющий пояснил, что общая сумма расходов в деле о банкротстве ООО «АДМ-2007» составляет 1 022 733 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что оба объекта имущества должника находятся в залоге у ООО «Ренессанс-Лизинг СПб». Требования ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в размере 1 946 370 руб. 31 коп. основного долга включены определением суда от 22.02.2011 (резо­лютивная часть определения объявлена 07.02.2011) по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, доказательства, находящиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая, что основная часть средств в случае реализации имущества должника будет направлена на погашение требований залогового кредитора, а оставшихся средств явно недостаточно для погашения расходов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства в дело не представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не выявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 138  Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего и уполномоченного органа о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела арбитражным судом.

Суд не может основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле, без приложения соответствующих доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» доказательств, свидетельствующих, о том, что залоговое имущество является ликвидным, не представлено.

Апелляционным судом на основе исследования и оценки доказательств по делу установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом также установлено, что доказательства наличия иных источников финансирования процедур банкротства должника, а также доказательств вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

При указанных основаниях, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела пришла к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «АДМ-2007».

ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в обоснование своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу № А56-86749/2009, на основании которого выдан исполнительный лист № АС 002035454, в котором указана начальная продажная цена залогового имущества в размере 5 200 000 руб. и срок его предъявления до 14.05.2012.

Указанным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 01.02.2008 № 01-ЧСК/08, заключенного между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и ООО «АДМ-2007», а именно: 1. Автобетоносмеситель АБС 580633 на шасси МАЗ 630303-245 (VIN X8658063370BZ2034; наименование: специальный; год изготовления: 2007, модель двигателя: ЯМЗ-236БЕ2-21, 70225902; шасси (рама): № YЗМ63030370002447; цвет кузова: белый), 2. Автобетоносмеситель АБС 6848 на шасси УРАЛ 63685-1110 (VIN X8968480070BZ2002, наименование: специальный; год изготовления: 2007, модель двигателя: ЯМЗ-7601.1014, 70001143; шасси (рама): № 63635070000800; цвет кузова: красный, путем продажи с публичных торгов. Установлена общая начальная продажная стоимость предмета залога по договору залога от 01.02.2008 № 01-ЧСК/08 в размере 5 200 000 руб. Установлено, что из стоимости заложенного имущества ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» подлежат уплате 3 892 740 руб. 62 коп.

Суд считает несостоятельными возражения ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» в части определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 200 000 руб.

Констатация того обстоя­тельства, что согласно решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу №А56-86749/2009 уста­новлена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 200 000 руб., не является установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Преюдициального значения указанное обстоятельство в настоящем деле не имеет.

В данном случае конкурсным управляющим была проведена обязательная, согласно нормам Закона о банкротстве, оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика, которая составила 929 100 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика N 38-12 по состоянию на 25.06.2012. Данный отчет лица, участвующие в деле, не оспаривают, иного размера рыночной стоимости заложенного имущества суду не до­казано. Доказательств недостоверности рыночной стоимости, возникшей в результате использования оценщиком не всех подходов к оценке, не представлено.

С учетом представленного конкурсным управляющим Маневичем П.Б. расчета сумма вознаграждения и расходов составила 309 733 руб. 48 коп. и сумма на­численного вознаграждения арбитражному