Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4250/2010 по делу n А32-3278/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и пеней за просрочку оплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. N 15АП-4250/2010
Дело N А32-3278/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Белецкая Е.П., дов. от 08.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.03.2010 по делу N А32-3278/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология"
о взыскании задолженности в сумме 80378,66 рублей по договору N 32С от 17.07.2007 и 12892,74 рублей пени,
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
ООО "Промкомплектстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промэкология" о взыскании 80 378 руб. 66 коп. - задолженности по договору подряда N 32С от 17.07.2007 и 12 892 руб. 74 коп. - пеней за просрочку оплаты.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 80 378 руб. 66 коп. - задолженности за выполненные подрядные работы, 6 639 руб. 09 коп. - пеней по договору, рассчитанных с применением ставки банковского процента, действующей на момент обращения с иском и 15000 руб. - судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 в иске отказано. Мотивируя решение, суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование заявленного иска договор подряда N 32С от 17.07.2007 не может быть признан заключенным, документальное подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на сумму 660757 руб. 32 коп. отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промкомплектстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора, ссылаясь на наличие первоначального варианта сметного расчета на сумму 660757 руб. 32 коп., направление в адрес заказчика акта на общестроительные работы Формы КС-2 на указанную сумму, который не был возвращен подрядчику, а также то обстоятельство, что факт выполнения ООО "Промкомплектстрой" работ по договору подряда N 32С от 17.07.2007 ООО "Промэкология" не отрицает. Кроме того, ответчик указывает, что аналогичные работы были выполнены им по договору подряда N 33С от 17.07.2007, приняты заказчиком и оплачены по ценам, согласованным в первоначальном варианте сметного расчета к договору подряда N 32С от 17.07.2007, следовательно, в данном случае подлежала применению норма пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Промкомплектстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 50127), направило в суд заявление в порядке статьи пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
ООО "Промэкология", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов ООО "Промэкология" (заказчик) и ООО "Промкомплектстрой" (подрядчик) подписали договор подряда N 32С от 17.07.2007, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций и ограждающих конструкций на объекте заказчика, а последний - принять их и оплатить. Оплаты по договору осуществляются согласно графику платежей, являющемуся приложением N 3 к договору; цена каждого вида работ определена в смете (приложение N 1 к договору). Разделом 4 договора установлено, что работы осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору; подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей в виде пеней в размере 0,04% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что работы во исполнение обязательств по указанному договору были выполнены на сумму 660757 руб. 32 коп. в соответствии с первоначальным вариантом сметного расчета, а оплата заказчиком произведена в сумме 580 378 руб. 66 коп., ООО "Промкомплектстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 80 378 руб. 66 коп. и договорной неустойки за просрочку платежей.
Принимая решение, суд первой инстанции признал указанный договор незаключенным в виду отсутствия в нем существенных для данного вида договоров условий, а именно сроков выполнения работ и цены.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку фактически работы по указанному договору подрядчиком выполнены, что не оспаривается заказчиком. Более того, в материалах дела имеются платежные документы на общую сумму 580 378 руб. 66 коп., в том числе платежные поручения N 104 от 17.07.2007 на сумму 330378 руб. 66 коп., N 191 от 02.11.2007 на сумму 100 000 руб. и N 54 от 10.04.2008 на сумму 150 000 руб. В платежных поручениях N 191 от 02.11.2007 и N 54 от 10.04.2008 в графе "назначение платежа" указано "очередной платеж по договору подряда N 32С от 17.07.2007", в платежном поручении N 104 от 17.07.2007 - "предоплата по договору подряда N 32С от 17.07.2007". Следовательно, из материалов дела видно, что названный договор сторонами исполнялся, а исполненный договор не может быть признан незаключенным.
Кроме того, вывод суда о том, что договор является незаключенным вследствие отсутствия согласованного сторонами сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, сделан без учета положений пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы, или способа ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Между тем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не привел к принятию незаконного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие документального подтверждения фактического выполнения работ на сумму 660757 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Промкомплектстрой" (подрядчик) по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие извещение заказчика о завершении работ по договору, вызова его для участия в приемке результата работ и факт сдачи результата этих работ заказчику.
В нарушение указанной нормы такие доказательства истцом не представлены, акт Формы КС-2 о выполнении работ на сумму 660757 руб. 32 коп., и доказательства направления такого акта ответчику для подписания в деле отсутствуют. Напротив, в деле имеется акт на общестроительные работы на сумму 580 378 руб. 66 коп., подписанный и скрепленный печатью заказчика, также утвержденный ООО "Промэкология" сметный расчет на сумму 580 378 руб. 66 коп., являющийся приложением N 1 к договору подряда N 32С от 17.07.2007.
Представленный истцом сметный расчет на общестроительные работы на сумму 660757 руб. 32 коп. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, применительно к норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ не утвержден ООО "Промэкология" и в качестве заказчика в нем указано ООО "Агрофирма Южная".
Поскольку ООО "Промкомплектстрой" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ на сумму 660757 руб. 32 коп., т.е. большую, чем оплачено заказчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, составляющей разницу между 660757 руб. 32 коп. и 580 378 руб. 66 коп.
В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки, истец сослался на пункт 6.2 договора, Согласно буквальному значению, содержащихся в данном пункте слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,04% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки наступает при несоблюдении им, предусмотренных договором сроков платежей. Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору осуществляется по графику платежей, являющемуся приложением N 1 к договору.
График платежей сторонами согласован не был. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, подрядчиком не представлено. Следовательно, установить период просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, не представляется возможным, что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки. Следует также отметить, что начисление истцом неустойки на задолженность в сумме 80 378 руб. 66 коп. неправомерно, поскольку факт наличия у ответчика задолженности в указанном размере материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО "Промкомплектстрой".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 по делу N А32-3278/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 n 15АП-4201/2010 по делу n А32-50943/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате сверхнормативной охраны вагонов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также