Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А53-2758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2758/2008-С2-50

24 октября 2008 г.                                                                              15АП-4700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 01.12.2007г.

от ответчика: Строкань В.А., представитель по доверенности от 16.07.2008г.

от третьих лиц: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иксфактор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2008г. по делу № А53-2758/2008-С2-50 принятое в составе судьи Басовой Л.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ААА-Форсайт" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Иксфактор" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Бейс Лимит" о защите исключительных прав, прекращении использования графического изображения карты города, взыскании компенсации в размере 300000руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ААА-Форсайт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИКСФАКТОР» с требованием о пресечении нарушения исключительных прав ООО «ААА-Форсайт» путем обязания ответчика прекратить использование графического изображения фрагмента карты города, выполненного в оригинальном дизайнерском решении и отображающего перекресток на пересечении улиц с круговым движением по кольцу, взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 300000руб.

Определением суда от 12 марта 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бейс Лимит».

Исковые требования мотивированы тем, что 1.10.2007 года истцом был обнаружен рекламный щит, принадлежащий ООО «РеМбранд», расположенный в г.Ростове-на-Дону на пересечении пр.Театрального и ул. Варфоломеева с графическим изображением, рекламирующим электронный справочник и интерактивную карту ответчика. В основу композиции рекламной информации положено графическое изображение фрагмента карты г.Ростова-на-Дону: перекрестка на пересечении улиц с круговым движением по кольцу. Аналогичное изображение было использовано ответчиком для публикации в журнале «Ростовский бизнес-журнал» № 18 за октябрь 2007 года. Исключительные права на графическое изображение карты г.Ростова-на-Дону принадлежат истцу, в связи с чем, истец считает, что ответчик незаконно использовал объект исключительных прав истца в рекламной информации своей деятельности, а именно: графическое изображение фрагментов карты, выполненное в дизайнерском решении, отображающем перекресток на пересечении улиц с круговым движением по кольцу.

Требования «ААА-Форсайт», судом первой инстанции удовлетворены частично: суд обязал ООО «ИКСФАКТОР» прекратить использование графического изображения фрагмента карты города, выполненного в оригинальной дизайнерском решение и отображающего перекресток на пересечении улиц с круговым движением по кольцу. Взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ИКСФАКТОР» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что  в деле отсутствует какое -либо заключение специалиста о том, что фрагмент является оригинальным творчески самостоятельным и порождает исключительные авторские права; истец не представил доказательств подтверждающих разработку спорного изображения в сентябре арт–директором истца Морозовым К.В. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в трудовом договоре с Морозовым К.В. такая обязанность работника отсутствует, функциональные обязанности арт-директора не представлены. Как следует из карты –схемы проезда истец и ответчик  использовали снимок из космоса, к которому каждая сторона применила свой вариант дизайнерского решения, что допустимо авторским законодательством. Заявитель жалобы просил решение отменить, в иске полностью отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ААА-Форсайт»  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИКСФАКТОР» без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Бейс Лимит» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом с уведомлением об истечении срока хранения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. арт-директор ООО ААА-Форсайт»  Морозов К.В. создал графическое изображение карты-схемы проезда  в офис компании для размещения на корпоративном сайте компании www.forsite.ru в рубрике «Контакты». Изображение наглядно иллюстрирует подъезды к офису компании. Графическое изображение (схема проезда) было размещено истцом на сайте компании ООО «ААА-Форсайт» в разделе «Контакты» по адресу http ://www. forsite.ru. contacts/ в октябре 2006г., в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения с сайта http://www.arhive. org/, с указанием дат обновления сайта компании (том 2 лист дела 6).

В октябре 2007 года истцом было обнаружено размещение на рекламном щите компании ООО « РеМбранд» № 4517 размером 3x6 м., находящемся в г. Ростове-на-Дону на пересечении ул. Варфоломеева и пр. Театрального фрагмента спорного графического изображения, рекламирующего электронный справочник и интерактивную карту ответчика. Основу композиции рекламной информации, размещенной на щите, составило графическое изображение фрагмента карты г. Ростова-на-Дону, а именно перекрестка на пересечении улиц с круговым движением по кольцу поверх которого слева и внизу нанесено изображение бинокля с указанием адреса, местоположения, электронного адреса и телефонов ответчика. Аналогичное изображение в качестве рекламного объявления размещено в журнале «Ростовский Бизнес-Журнал» № 18 за октябрь 2007 года.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на разработку дизайн-проекта № ДП 41 от 20.09.2006 г., заключенный с ООО Бейс Лимит». Заказчиком выступило ООО «Монетный двор», наименование которого впоследствии на основании решения № 4 единственного учредителя общества от 06.04.2007 г. было изменено на ООО «ИКСФАКТОР» («Х-Фактор»), в связи с чем, внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества.

По исполнению договора подряда, третьим лицом переданы ответчику дизайн-макеты, копии которых на бумажном носителе представлены в материалы дела в цветном и черно-белом варианте, а также на электронном носителе, которые приобщены в материалы дела. Выполненные третьим лицом работы были приняты ответчиком 21.12.2006 г. по акту приема-передачи к договору подряда № 000715.

На основании договора на комплексное обслуживание от 30.08.2007г., заключенного с ООО «РеМбранд», ответчиком был размещен рекламный плакат с использованием спорного изображения, а также размещено спорное изображение в СМИ.

21.05.2007 г. ответчику выдано разрешение № 84/77 Федеральным Агентством геодезии и картографии Южное окружное управление геодезии и картографии на использование материалов (данных) картографо-геодезического фонда для создания электронного справочника.

С учетом изготовленного дизайн-макета ответчиком по делу было разработана программа для ЭВМ, зарегистрированная в Реестре программ для ЭВМ за № 2007612295

11.09.2007 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Предметом настоящего спора является фрагмент графического изображения-левой части изображения карты города, выполненного в оригинальном дизайнерском решении и отображающего перекресток на пересечении улиц с круговым движением по кольцу. Истец полагает, что при размещении рекламного изображения на рекламном щите, в дизайне программы, периодических изданиях, ответчиком допущено нарушение авторских прав на спорное изображение истца, поскольку ответчик использует графическое изображение фрагмента карты города Ростова-на-Дону принадлежащее истцу.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (далее Закон), применяемом к правоотношениям сторон в соответствии со статьей 5 ФЗ от 18.12.2006 г. № 231 ( в редакции от 24.07.2007 г.) «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Как следует из материалов дела, спорное изображение разработано арт-директором общества Морозовым К.В. по служебному заданию работодателя - OОO «ААА-Форсайт», с котором он состоит в трудовых отношениях.

Довод заявителя жалобы  о том, что в трудовом договоре Морозова К.В. такая обязанность отсутствует, функциональные обязанности арт-директора  не представлены, отсутствует письменное задание, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку задание работнику руководитель вправе дать на выполнение определенной работы как в письменно, так и устно. В материалах дела имеется копия трудовой книжки и трудового договора от 01.09.2006 года общества с Морозовым К.В., которые подтверждают наличие трудовых отношений. Согласно трудового договора пункта 5.1 работодатель приобретает права на результаты интеллектуальной деятельности и все произведения созданные им в ходе выполнения своих трудовых обязанностей. В материалы дела представлен отчет о выполнении задания  датированный 15.09.2006 г. отражающий пошаговое создание карты-схемы проезда к офису компании, начиная с прототипа, на основе которого создавалась карта-схема, полученного на основании фотографии из космоса, размещенной на сервисе http://maps.google.com; различные стадии создания карты-схемы, а также отдельных объектов карты-схемы, которые создавались в укрупненном виде. В указанном отчете имеется отметка о передаче результатов выполнения задания ( том 1 лист дела 105-114,115).

В соответствии со статьей 7 Закона  к объектам авторского права относятся произведения живописи, скульптуры, графики,дизайна, графические рассказы и другие  произведения изобразительного искусства. Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения осуществления авторского права не требуется регистрация произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей (статья 9 Закона).

Статья 14 Закона предусматривает, что авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение) принадлежит автору служебного произведения. Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателя), если в договоре между fним и автором не предусмотрено иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу является лицом, обладающим исключительным правом на использование спорного изображения, созданного Морозовым К.В. в порядке выполнения служебного задания работодателя является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что фрагмент используемой им карты истца не является объектом защиты авторских прав.

В соответствии со статьей 6 пунктами 1,2 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 47 от 28.09.1999 года указал, что согласно статье 6 Закона "Об авторском праве..." к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно.

Сравнительный анализ созданного истцом и используемого ответчиком изображения позволяет сделать вывод о том, что ответчиком использовался фрагмент карты принадлежащей истцу.

Так, ответчиком использован фрагмент левой части изображения, на котором находится перекресток с круговым движением с нанесением на него оригинальной разметки, в центре изображения перекрестка, а также в левой нижней и правой верхней его части находятся объекты озеленения, выполненные в форме зеленых кружков с неровными краями, в левой части перекрестка на въезде на него с левой стороны изображен автомобиль белого цвета. Суд первой инстанции верно указал, что нанесение в используемом ответчиком изображении бинокля и фотографии здания Администрации г.Ростова-на-Дону не означает создание нового изображения, а свидетельствует о внесении в него изменений в части рассматриваемого фрагмента, поскольку доказательств  создания ответчиком самостоятельно карты города не представлено. Документов, свидетельствующих о самостоятельном дизайнерском создании спорного изображения в деле не имеется.

Тот факт, что на используемое ответчиком спорное изображение нанесено в нижнем левом углу изображение бинокля, не означает, создание нового изображения, отличного от созданного истцом по настоящему делу, поскольку ответчиком использован фрагмент