Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А53-7140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7140/2008-С3-26

27 октября 2008 г.                                                                             15АП-6838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Черняков Андрей Николаевич, паспорт, доверенность от 09.01.2008 г.

от ответчика:

- Кирчак Андрей Павлович, паспорт, доверенность от 14.05.2008 г.

- Хаблов Анатолий Павлович, паспорт, доверенность от 14.05.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-7140/2008-С3-26 о расторжении договора и взыскании задолженности, пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИКА»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ответчик) о расторжении договора 14-06/06 ИТСО/ЕВД от 14 июля 2006 г. со всеми приложениями и дополнениями в связи с существенным нарушением ответчиком его условий; о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с недопоставкой оборудования по договору, ненадлежащим исполнением обязательств; предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (п.5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 83 760 руб. 76 коп. задолженности, 3 012 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами настоящего спора договор 14/06/06ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. является договором подряда, поскольку истец (заказчик) был заинтересован в получении определенного результата работ – смонтированного и готового к работе оборудования, а не в поставке оборудования как такового; письмом 309Р от 18 декабря 2006 г. истец отказался от исполнения обязательств по спорному договору со всеми соглашениями и приложениями к нему в связи с чем, заявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит; расчет цены иска с разделением требований возникших в результате несоответствия объема и стоимости работ локальным сметам и в результате ненадлежащего качества работ истцом не представлен, однако суд счел возможным применить как заявленным требованиям срок исковой давности, а также пришел к выводу о недоказанности требований по размеру; отказ во взыскании пени за просрочку исполнения работ мотивирован произведенным истцом односторонним отказом от исполнения условий договора; взыскание в пользу истца 83 760 руб. 76 коп. мотивировано признанием указанной задолженности ответчиком.   

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, охарактеризовав спорный договор как договор подряда, по мнению истца, договор № 14-06/06 ИТСО/ЕВД от 14.07.2006 г. является договором строительного подряда;

- судом первой инстанции применены не подлежащие применению ст. 197, ст. 725 ГК РФ, предусматривающие специальный срок исковой давности – один год;

- суд не оценил, представленные истом доказательства в виду чего допустил нарушения норм процессуального права;

- суд при вынесении решения неверно истолковал письмо истца исх. 309 от 18.12.2006 г. посчитав спорный договор расторгнутым истом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что акты выполненных работ истцом были получены.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика «Книги продаж» за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006г.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, ссылаясь на его не целесообразность, поскольку в «Книге продаж» содержится и иная информация по совершенным ответчиком сделкам.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку в «Книге продаж» отражается вся информация о совершенных ответчиком сделкам, в том числе договорам заключаемым во исполнения обязанностей перед другими заказчиками, ввиду чего установить факт совершения хозяйственной операции и отражения ее в «Книги продаж» именно с целью выполнения договорных обязательств перед истцом не представляется возможным. Кроме того, отражение или не отражение ответчиком в первичных бухгалтерских документах, т.е. выполнение или не выполнение им публичной обязанности по ведению финансовых документов, не влияет на взаимоотношение сторон в рамках исполнения договора подряда.

Представители ответчика в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, как заказчиком, и ответчиком, в качестве подрядчика, заключен договор 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. на разработку рабочего проекта, поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы по оснащению ИТСО объектов ООО «Евродон», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие работы: разрабатывает рабочий проект инженерно-технических средств охраны, поставляет систему полной комплектации, в соответствии с проектом, предоставляет программное обеспечение к системе, выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и вводу в эксплуатацию системы.

В дополнительном соглашении 1 к договору сторонами определена стоимость разработки рабочего проекта инженерно-технических средств охраны, оборудования и программного обеспечения в сумме 7 367 706 руб. 22 коп., стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 1 148 932 руб. 58 коп., а также согласованы сроки выполнения работ по каждому из объектов, последний из которых определен - 10 декабря 2006 г. В дополнительном соглашении 2 к договору стоимость проектных работ установлена в сумме 153 168 руб. 22 коп., определен срок расчета за проектные работы - 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По дополнительному соглашению 3 ответчик принял на себя обязательства по безвозмездной подготовке и консультированию сотрудников истца по эксплуатации, текущему обслуживанию и администрированию инженерно-технических средств охраны, установленных на объектах заказчика.

Исполняя обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением 1 от 25 июля 2006 г. к договору 14/06/06/ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006г., истец по платежному поручению 01161 перечислил ответчику 26 июля 2006г. денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а по платежному поручению 1682 от 15 сентября 2006г. – 91 900 руб. 93 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен 15 мая 2006 г. договор 15-05 СВК/ЕВР на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке системы видеонаблюдения на объектах ООО «Евродон», в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 140 920 руб. 32 коп. по платежному поручению 00535 от 16 мая 2006г., в сумме 56 568руб. 14 коп. - по платежному поручению 00810 от 20 июня 2006 г.

Утверждая, что обязательства по договору 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. не исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора со всеми приложениями и дополнениями, взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 209 402 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 47 106 руб. 23 коп., предусмотренной п.5.2 договора.

В обоснование заявленных требований истец представил инвентаризационную опись от 31 января 2008 г., подписанную работниками ООО «Евродон», содержащую данные о наличии у истца оборудования на сумму 3 079 986 руб. 59 коп., листы замечаний по актам приемки выполненных работ от 20, 22 декабря 2006 г., локальные сметные пообъектные расчеты, копии платежных поручений на перечисление ответчику денежных средств.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, в частности, требования о расторжении договора, суд первой инстанции определил заключенный сторонами договор 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006г. как договор подряда, предусматривающий выполнение подрядчиком работ из собственных материалов. При этом отметил, что хотя среди обязательств ответчика в указанном договоре фигурирует поставка инженерно-технических средств охраны, однако, спецификация на поставку оборудования сторонами не согласовывалась, перечень оборудования содержится в локальных сметных расчетах; ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не оговорены сроки поставки. Не оформлялась сторонами товарная накладная на передачу оборудования и материалов. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец (заказчик) заинтересован был в получении определенного результата работ - смонтированного и готового к работе оборудования, а не в поставке оборудования как такового.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с данной судом первой инстанции правовой квалификации спорного договора. По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, охарактеризовав спорный договор как договор подряда. Истец утверждает, что договор № 14-06/06 ИТСО/ЕВД является договором строительного подряда.

Оценив условия договора № 14-06/06 ИТСО/ЕВД от 24.07.2006 г. и представленные в материалы дела документы апелляционный суд соглашается с данной судом первой инстанцией правовой квалификацией спорного договора в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из анализа указанных норм материального права, договор строительного подряда юридически опосредует строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта производственного и непроизводственного назначения, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Необходимый для строительных работ признаком является то, что они должны быть неразрывно связаны со строящимся объектом. Понятие строительства означает создание новых объектов (зданий, строений, сооружений и проч.). Реконструкция означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом. Если же монтажные, пусконаладочные и т.п. работы не связаны со строительством, то они составляют предмет обычного договора подряда.

Как следует из условий спорного договора, его предмет определен сторонами следующим образом: исполнитель выполняет следующее – разрабатывает рабочий проект инженерно-технических средств охраны, поставляет систему полной комплектации, в соответствии с проектом, предоставляет программное обеспечение к системе, выполняет монтажные и пусконаладочные работы по установке и вводу в эксплуатацию системы (п.1.1. договора).

Из анализа условий спорного договора, а также пояснений лиц участвующих в деле, в том числе и из апелляционной жалобы истца (т.2 л.д. 9) следует, что целью заключенного договора являлось получение истцом системы средств охраны птицекомплекса. Т.е. целью работ являлся результат, полученный заказчиком в ходе проведения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ выполненных в соответствии с рабочим проектом с использованием поставленного оборудования (из сметы, утвержденной сторонами, следует, что подрядчик