Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А53-7140/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязался смонтировать системы видеонаблюдения и сигнализации).

Таким образом, из условий спорного договора усматривается, что выполняемые ответчиком работы не были связаны со строительством (п. 2 ст. 740 ГК РФ), так как представляли собой монтаж в виде сборки оборудования инженерно-технических средств охраны, приобретенного для себя функционирующим предприятием по выращиванию мяса индейки, что представляет собой обычный договор подряда.

Договор №14-06/06 ИТСО/ЕВД также не является договором строительного подряда, поскольку нет признака неразрывности систем видеонаблюдения с построенными ранее цехами и административным зданием.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «Ника» лицензий не принимается апелляционным судом в силу того, что из пояснений ответчика следует, что виды строительных работ, указанные в них, не охватывались договором подряда №14-06/06, обратного истцом в ходе рассмотрения дела не доказано.

Обязательство подрядчика по подготовке рабочего проекта средств охраны не доказывает суть строительных работ, поскольку термины: рабочие проекты, монтаж и пуско-наладка присущи многим сферам промышленности, производства, а не только строительству.

Довод апелляционной жалобы об использовании формы КС-2 также не принимается апелляционным судом, поскольку использование той или иной унифицированной формы документа не изменяет характера выполненных работ. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям норм материального законодательства о строительном подряде являются необоснованными.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в письме 309Р от 18 декабря 2006 г. истец отказался от исполнения обязательств по договору со всеми соглашениями и приложениями к нему, сославшись на неоднократное грубое нарушение ООО «Ника» договорных обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ. Как следует из содержания ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив указанное выше письмо на соответствие нормам законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г. должен считаться расторгнутым в момент заявления заказчиком отказа от его исполнения, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования о расторжении договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд при вынесении решения неверно истолковал письмо истца исх. 309Р от 18.12.2006 г. (т.1 л.д. 94) посчитав спорный договор расторгнутым истом в одностороннем порядке. Апелляционный суд не принимает названный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Абзац первый письма исх. 309Р от 18.12.2006 г. звучит следующим образом: в соответствии с п. 6.3, п.6.4. договора, а также ч. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ, ООО «Евродон» заявляет отказ от исполнения договорных обязательств по договору № 14-06/06 от 14 июля 2006 г. со всеми соглашениями к нему, в связи с неоднократным, грубым нарушением ООО «Ника» договорных обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылка в указанном письме на п. 3 ст. 450 ГК РФ (односторонний отказ от исполнения договора), а также ст. 715 ГК РФ (также предусматривающую право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора), свидетельствует о том, что воля истца (заказчика) при подписании письма исх. 309Р от 18.12.2006 г. была направлена именно на расторжение спорного договора.

При этом не имеет правового значения, способного повлиять на выявления действительной воли истца при подписании названого письма, содержание абзаца 2 письма исх. 309Р от 18.12.2006 г. содержащего просьбу о предоставлении рабочих проектов для определения фактически выполненных работ проектно-сметной документации, в силу следующего.

Как уже указывалось в тексте настоящего постановления, в соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следовательно, основываясь на принципе добросовестности участников гражданского оборота, логичной является просьба заказчика о предоставлении рабочих проектов для определения фактически выполненных работ проектно-сметной документации, так как указанные документы могли быть необходимы заказчику для определения цены работ до получения подрядчиком извещения об отказе от исполнения договора.

Относительно требования о взыскании задолженности, исчисленной истцом как разница между суммой перечисленных ответчику денежных средств и стоимостью оборудования, перечисленного в инвентаризационной описи от 31 января 2008 г., суд первой инстанции указал, что такое требование могло быть удовлетворено лишь с учетом положений ст. 717 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы суд первой инстанции исходит из факта признания ООО «Ника» задолженности в сумме 83 760 руб. 76 коп. Эта сумма определена как разница между денежными средствами, полученными ответчиком от истца во исполнение условий договора 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г., и стоимостью работ, материалов и оборудования, указанной в актах приемки выполненных работ по договору 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил отсутствие товарных накладных на передачу оборудования истцом ответчику. Таким образом, иные достоверные источники информации об объеме и стоимости материалов и оборудования, установленных на объекте, кроме актов формы КС-2, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что акты односторонне подписаны ответчиком, однако как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство в соответствии со ст. 720 ГК РФ, не препятствует приемке работ. Более того, в соответствии с ч.7 указанной статьи, уклонение заказчика от принятия выполненной работы влечет за собой переход риска случайной гибели результата подрядных работ на подрядчика.

Истец не отрицает факта передачи ему актов формы КС-2 подрядчиком (ответчиком). Напротив, с исковым заявлением в суд представлены листы замечаний по объектам, в которых, несмотря на наличие пункта «суммы по локальному сметному расчету и по акту выполненных работ отличаются», не содержится информации о том, по каким конкретным позициям имеются отличия и в чем выражается разница сумм. Такого расчета истец не представил и при обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции, не было такого расчета представлено и в апелляционный суд.

К материалам дела приобщены акты формы КС-2, переданные истцом, которые предлагались в декабре 2006 г. для подписания ответчику (заказчику). На обороте каждого из этих актов имеется подписанная руководителем ООО «Евродон» Ванеевым В.Ш. резолюция: «от подписания акта о приемке выполненных работ отказываемся в связи с выявленными недостатками в результатах работ, их несоответствия условиям договора. Перечень выявленных недостатков указан в листе замечаний по объекту». Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использованный заказчиком термин «выявленные недостатки в результатах работ» является основанием для вывода о наличии претензий к качеству работ. На это же указывает содержание листов  замечаний  по  объектам. Срок  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет, в соответствии со ст.725 ГК РФ, один год.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что сокращенный, по сравнению с общегражданским, годичный срок исковой давности подлежит применению лишь к той части заявленных истцом требований, которая связана с ненадлежащим качеством исполненных подрядчиком работ. Однако, какая именно часть суммы долга обусловлена ненадлежащим качеством работ, определить невозможно, поскольку, расчет цены иска с разделением требований, возникших в результате несоответствия объема и стоимости работ локальным сметам и в результате ненадлежащего качества работ истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлен.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31 января 2008 г., представленная истцом в качестве доказательства того, какое именно оборудование и какой стоимости смонтировано на объектах подрядчиком, изготовлена без участия представителей ООО «Ника». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что для составления этого документа вызывались представители подрядчика, а сам подрядчик каким-либо образом был уведомлен об инвентаризации оборудования. Инвентаризационная опись составлена была по истечении длительного, более чем один год, срока с момента отказа заказчика от завершения работ. В течение всего этого срока оборудование находилось на территории и в ведении заказчика (истца). Была ли каким-либо образом обеспечена сохранность оборудования и материалов, истец не объяснил и документально не подтвердил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31 января 2008г. не может быть оценена как доказательство объема и стоимости переданных и смонтированных подрядчиком оборудования и материалов, стоимости работ.

Исполненный бюро экспертиз ООО «Открытый мир» отчет по исследованию проектной документации систем периметральной сигнализации и видеонаблюдения по объекту «Убойный комплекс ООО «Евродон», г. Шахты» правомерно оценен судом первой инстанции как не относимый в рамках настоящего дела, поскольку в договоре 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006 г., дополнениях и приложениях к нему такое название объекта, на котором вел работы ответчик, не упоминается. Довод апелляционной жалобы о том, что оценку представленному отчету суд дал лишь в вынесенном решении, чем лишил истца права на заявление ходатайства о проведении повторной независимой экспертизы не принимается апелляционным судом в силу того, что действующее процессуальное законодательство возлагает на истца обязанность по доказыванию своих требований, что включает в себя и обязанность по предоставлению суду надлежащих и достоверных доказательств, оценка которым дается судом только в конечном судебном акте, принятом по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Требования о взыскании пени за просрочку исполнения работ, предусмотренной п.5.2. договора 14/06/06 ИТСО/ЕВД от 24 июля 2006г., также правомерно не удовлетворены в связи с произведенным истцом односторонним отказом от исполнения условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности и о недоказанности требований истца по размеру, а требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в пределах признанной ответчиком суммы 83 760 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2008 г. по делу № А53-7140/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин